Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 05АП-8994/17

г. Владивосток

29 января 2018 г.

Дело N А51-19516/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДМИРАЛ",

апелляционное производство N 05АП-8994/2017,

на решение от 08.11.2017

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-19516/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДМИРАЛ" (ИНН 2536289719, ОГРН 1152536011000)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 21.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/310517/0044428,

при участии:

от ООО "АДМИРАЛ": представитель Потапов А.Д. по доверенности от 06.03.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Владивостокской таможни: до перерыва - представитель Тополенко Д.В. по доверенности от 04.04.2017, сроком действия до 05.04.2018, служебное удостоверение; после перерыва - представитель Франц Ю.В. по доверенности от 07.08.2017, сроком действия до 07.08.2018, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДМИРАЛ" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "АДМИРАЛ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 21.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702030/310517/0044428.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АДМИРАЛ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ответе на решение о проведении дополнительной проверки декларант подробно разъяснил порядок расчетов покупателя и продавца за ввезенный товар, представил платежные документы об оплате товара. Относительно расхождений в стоимости товара, указанной в проформе-инвойсе и коммерческом инвойсе отмечает, что цена партии соразмерно уменьшена продавцом исходя из фактически переданного покупателю товара, при этом без изменения цены за единицу соответствующего вида товара. Считает, что суд первой инстанции необоснованно дополнил оспариваемое решение собственными новыми доводами, поскольку решение о корректировке не содержит замечаний к порядку и сумме расчетов с продавцом товара. Также, по мнению заявителя жалобы, арбитражным судом не учтено, что совершение действий по исполнению сторонами договора свидетельствует об отсутствии разногласий между сторонами касательно предмета сделки. Выражает несогласие с выводом суда о том, что представленные декларантом документы не обосновывают низкую цену ввозимых товаров. Кроме того, полагает, что, приобщив к материалам дела отзыв таможни, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку отзыв не вручался ни заявителю, ни суду в ходе проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "АДМИРАЛ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании 18.01.2018 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.01.2018, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей лиц, участвующих в деле, которые полностью поддержали свои правовые позиции по делу, в подтверждение которых ходатайствовали о приобщении в материалы дела письменных пояснений и дополнительных документов.

Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 81, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворены, в результате чего в материалы дела приобщены письменные пояснения и выборка по источникам ценовой информации за 90 дней.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В мае 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.01.2016 N ADM-FIT-11012016, заключенного между заявителем (покупатель) и компанией "FULEJIA INTERNATIONAL TRADING CO., LTD" (продавец), на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары - готовые продукты из сурими, общей стоимостью 32.190,25 долларов США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10702030/310517/0044428, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 01.06.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 21.07.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего:

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/310517/0044428 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 11.01.2016 N ADM-FIT-11012016, дополнение от 22.06.2016 N 1 к нему, паспорт сделки, счет-проформа от 16.01.2017 N FLJ-17078, инвойс от 08.05.2017 N FLJ-Р-17078, упаковочный лист от 08.05.2017 N FLJ-Р-17078, заявления на перевод от 28.03.2017 N 12 и от 17.05.2017 N 24, коносамент от 10.05.2017 N КМТСТАО25855372, коносамент от 13.05.2017 N КМТСТАО25855372 и другие документы, согласно сведений графы 44 спорной ДТ и дополнений к ней, а также описи документов к спорной ДТ.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом дополнительно были представлены копии и оригиналы коммерческих документов на бумажном носителе, экспортная декларация, прайс-лист, пояснения по оплате ввезенной партии товара, документы об оплате товара по предыдущим поставкам, бухгалтерские документы, ведомость банковского контроля и пояснения о непредставлении иных запрошенных документов.

Анализ имеющихся в материалах дела контракта и коммерческого инвойса от 08.05.2017 N FLJ-Р-17078 показывает, что стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 32.190,25 долларов США, оплата которого произведена обществом по заявлениям на перевод от 28.03.2017 N 12 и от 17.05.2017 N 24.

В этой связи указанная обществом в графе 22 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

В частности, по тексту оспариваемого решения таможенный орган ссылается на то, что представленный инвойс в оригинале не подписан покупателем и, как следствие, на несогласованность сторонами поставки спорной партии товара.

Отклоняя данное утверждение таможни как необоснованное, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта от 11.01.2016 N ADM-FIT-11012016 продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего контракта товар - мороженную рыбопродукцию в ассортименте, наименование, цена и количество которого определяются в инвойсах по каждой поставке к настоящему контракту, являющихся его неотъемлемой частью.

Представленный в материалы дела контракт от 11.01.2016 N ADM-FIT-11012016 подписан обеими сторонами внешнеторгового контракта, копия данного контракта на бумажном носителе представлялась декларантом в таможенный орган в ходе проведения дополнительной проверки.

Следовательно, основания для вывода о не согласованности сторонами партии товара отсутствуют.

Кроме того, инвойс выставляется продавцом и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.

То обстоятельство, что указанная обязанность вытекает из условий внешнеторгового контракта, по мнению апелляционного суда, вышеуказанный вывод не опровергает, поскольку ввезенный товар стоимостью 32.190,25 долларов США обществом был полностью оплачен, что исключает какие-либо сомнения в том, что между сторонами внешнеэкономической сделки не было достигнуто согласие относительно предмета сделки.

Делая данный вывод, коллегия также учитывает, что предварительно стороны согласовали оцениваемую партию товара в счете-проформе от 16.01.2017 N FLJ-17078, в свою очередь, которая надлежащим образом заверена и подписана как продавцом, так и покупателем товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами внешнеэкономической сделки существенных условий поставки спорного товара.

Довод таможенного органа о том, что представленная в ходе таможенного контроля экспортная декларация не может быть принята в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, апелляционной коллегией также отклоняется, поскольку анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации показывает, что совокупность отраженных в данном документе сведений о товаре согласуется со сведениями о товаре, оформленном по спорной декларации.

В этой связи ссылки таможенного органа на то, что в графе "номер соглашения" представленной экспортной декларации указаны реквизиты коммерческого инвойса, а именно N FLJ-17078, вместо номера контракта N ADM-FIT-11012016, а также отражена дата выписки декларации (08.05.2017), но с указанием коносамента, датой выписки которого является 10.05.2017, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не означает утрату данным документом своего информационного характера, связанного со стоимостью ввозимого товара.

Кроме того, экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом, в связи с чем возложение ответственности за частичное несоответствие ее данных на покупателя товара является неправомерным.

Довод таможенного органа о том, что в результате фактического контроля было выявлено несоответствие весовых характеристик, заявляемых в представленных коммерческих документах, что дает основания полагать, что в рамках исполнения контракта товар поставлен с различными (иными) физическими характеристиками, судебной коллегией также не принимается.

Действительно, согласно сведениям, указанным в инвойсе и упаковочном листе, сторонами согласована поставка товара - готовых продуктов из сурими в количестве 4.983 места, весом брутто 26.670 кг и нетто 24.915 кг, однако, согласно акту взвешивания от 25.05.2017 N 278 вес брутто составляет 26.908 кг.

Вместе с тем, таможенным органом ошибочно оставлено без внимания, что цена товара установлена участниками сделки за единицу товара в кг от веса нетто, а не брутто, в связи с чем данный факт не влияет на определение таможенной стоимости.

Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает, что в покупную цену товара входит только чистая масса товара (вес нетто), тогда как несоответствий характеристик оцениваемого товара по весу нетто в ходе взвешивания товара таможней не установлено.

Что касается вывода суда первой инстанции о том, что данные декларантом в ходе проведения дополнительной проверки пояснения по порядку оплаты не подтверждают заявленную декларантом покупную цену товара, то апелляционная коллегия с данным выводом оснований согласиться не находит ввиду следующего:

По условиям пункта 5.1 контракта от 11.01.2016 N ADM-FIT-11012016 в редакции дополнения от 22.06.2016 N 1 к нему, покупатель оплачивает товар в порядке предоплаты в размере, указанном в инвойсе, выставленном продавцом к каждой поставке в течение 60 дней.

В соответствии с коммерческим инвойсом от 08.05.2017 N FLJ-Р-17078 размер предоплаты составляет 20%, остаток перед приходом.

Как уже отмечалось ранее, при декларировании товара в подтверждение осуществленной оплаты ввезенного товара заявитель представил в распоряжение таможни заявления на перевод от 28.03.2017 N 12 на сумму 12.996 долларов США и от 17.05.2017 N 24 на сумму 25.730,25 долларов США, а в ходе проведения дополнительной проверки декларант дал подробные пояснения о порядке расчета покупателя и продавца в рамках совершенной трансграничной сделки.

В частности, как следует из письма общества (т.1, л.д. 36), оплата за товар стоимостью 32.190,25 долларов США произведена двумя частями:

- первый платеж - заявление на перевод от 28.03.2017 N 12 (12.996 долларов США), произведена оплата по трем проформам-инвойсам: FLJ-17079 от 27.03.2017 на сумму 15.580 долларов США в размере 20% от суммы, что составило 3.116 долларов США за товар, заявленный в ДТ N 10702030/170517/0039171; FLJ-17078 от 16.01.2017 на сумму 32.300 долларов США в размере 20% от суммы, что составило 6.460 долларов США за товар, заявленный в спорной ДТ; FLJ-17080 от 27.03.2017 на сумму 17.100 долларов США в размере 20% от суммы, что составило 3.420 долларов США за товар, заявленный в ДТ N 10702030/260517/0042926;

- второй платеж - заявление на перевод от 17.05.2017 N 24 (25.730,25 долларов США), по которому произведен окончательный платеж по коммерческому инвойсу от 08.05.2017 N FLJ-Р-17078.

Соответственно, на момент подачи декларации ввезенный товар был оплачен покупателем в полном объеме (6.460 долларов США + 25.730,25 долларов США).

При этом следует отметить, что в оспариваемом решении о корректировке отсутствуют доводы таможни о том, что декларант не подтвердил сведения о порядке расчета с продавцом либо не представил документы об оплате ввезенного товара, что свидетельствует о том, что пояснения и документы по данному пункту, представленные декларантом в рамках проведения дополнительной проверки, таможенный орган счел обоснованными.

Кроме того, оценивая заявления на перевод от 28.03.2017 N 12, от 17.05.2017 N 24, арбитражный суд ошибочно указал на то, что графы "назначение платежа" не корреспондируют номерам инвойсов указанных в рамках ответа на дополнительную проверку. Так, указанные в назначении платежа N PI-17079, N PI-17078, N 17080 соответствуют номерам инвойсов, указанным в пункте 9 ответа декларанта, хоть и исполнены в сокращенном варианте.

То обстоятельство, что проформа-инвойс N FLJ-P-17078 от 16.01.2017, в которой стороны предварительно согласовали поставку оцениваемой партии товара, содержит информацию о большей стоимости товара (32.300 долларов США), в то время как инвойс от 08.05.2017 N FLJ-Р-17078 оформлен на меньшую величину (32.190,25 долларов США), вопреки позиции суда, также не свидетельствует о том, что предъявленный к оформлению товар не согласован сторонами.

Так, в проформе-инвойсе сторонами сделки предварительно оговорен объем и стоимость оцениваемой партии: товар фасованный в 100 г упаковку - 8 метрических тонн по цене 1.350 долларов США за тонну, всего 10.800 долларов США; товар фасованный в 200 г упаковку - 5 метрических тонн по цене 1.300 долларов США за тонну, всего 6.500 долларов США; товар фасованный в 5.000 г (5 кг) упаковку - 12 метрических тонн по цене 1.250 долларов США за тонну, всего 15.000 долларов США. Общая согласованная цена 32.300 долларов США.

В коммерческом инвойсе продавцом указан фактически направленный в адрес покупателя товар, цена указана в пересчете за упаковку товара (1 коробка). Данная цена за единицу товара является тождественной цене, указанной в проформе-инвойсе, если произвести расчет исходя не из метрической тонны товара, а за коробку товара.

Таким образом, цена партии товара соразмерно уменьшена продавцом исходя из фактически переданного в распоряжение покупателя товара без изменений цены за единицу (коробку) соответствующего вида товара.

При этом в проформе-инвойсе N FLJ-P-17078 от 16.01.2017 стороны сделали специальную оговорку о том, что фактически отгруженный вес товара покупателю может варьироваться вплоть до величины 10% в большую или меньшую сторону с пропорциональным изменением стоимости товарной партии.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как подтверждается материалами дела, по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного индекса таможенной стоимости составило 13,79% по РТУ, 17,76% по ФТС, что свидетельствует о том, что выявленные отклонения не являлись значительными и не могли послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

При этом данное отклонение было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки путем представления документов об оплате товаров по стоимости, согласованной сторонами внешнеторговой сделки, и путем представления экспортной декларации, содержащей аналогичные сведения о стоимости спорного товара, а также прайс-листа.

В свою очередь, наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 11.01.2016 N ADM-FIT-11012016, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.

Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 21.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары ДТ N 10702030/310517/0044428, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2017 по делу N А51-19516/2017 отменить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 21.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10702030/310517/0044428, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обязать Владивостокскую таможню произвести возврат излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей по ДТ N 10702030/310517/0044428, размер которых определить на стадии исполнения настоящего постановления.

Взыскать с Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АДМИРАЛ" (ИНН 2536289719, ОГРН 1152536011000) судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе всего в сумме 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева