Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 13АП-13431/18

г. Санкт-Петербург

23 августа 2018 г.

Дело N А56-23136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13431/2018) ООО "ЖДС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А56-23136/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО " ЖДС"

к ООО "Кровельная компания "Алтес"

3-е лицо: Дадченко Александр Юрьевич

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жел.Дор.Строй" (ОГРН 1027802499405, адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. Ш, пом. 1Н, оф. 1; далее - ООО " ЖДС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кровельная компания "Алтес" (ОГРН 1027802506082, адрес: 191167, Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д. 151, лит. А, пом. 10Н/8; далее - ООО "Кровельная компания "Алтес", ответчик), о взыскании 6 875 997 руб. 98 коп. расходов на устранение недостатков работ, обнаруженных в течение гарантийного срока и 1 031 399 руб. 70 коп. пени на основании пункта 7.4 договора субподряда N 0374-2 от 12.04.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дадченко Александр Юрьевич.

Определением от 12.04.2018 суд первой инстанции оставил исковое заявление ООО "ЖДС" без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЖДС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 0374-2 от 12.04.2013 на выполнение работ по устройству кровельного покрытия Конференц-зала здания Конюшенного корпуса на объекте: "Проектирование, реконструкция, приспособление комплекса дворцово-паркового ансамбля "Михайловская дача" и строительство объектов для размещения бизнес-школы - Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Санкт-Петербургское шоссе, д. 109.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу N А56-60114/2014 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тиль Олег Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по названному делу в отношении ответчика открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тиль О.С. Сведения об открытии в отношении должника - ответчика процедуры конкурсного производства опубликованы 16.05.2015 в газете "Коммерсантъ".

Требование истца по настоящему делу возникло из работ, выполненных по договору субподряда N 0374-2 от 12.04.2013. С учетом дополнительного соглашения N 2 от 10.12.2013, срок выполнения работ определен не позднее 20.12.2013 (п.3 дополнительного соглашения).

Акты КС-2 в материалы дела не представлены, истцом представлены акты КС-3 от 30.11.2013 и от 20.12.2013, из чего следует, что работы выполнены, предъявлены к сдаче и приняты истцом 30.11.2013 и 20.12.2013. Таким образом, требования истца по настоящему делу вытекают из недостатков работ, выполненных ответчиком в ноябре и декабре 2013 года.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 6 875 997 руб. 98 коп. расходов на устранение недостатков работ, обнаруженных в течение гарантийного срока в 2017 году, и 1 031 399 руб. 70 коп. пени на основании пункта 7.4 договора субподряда N 0374-2 от 12.04.2013.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что требования истца по настоящему делу текущими не являются, а подлежат установлению в реестре требований кредиторов ответчика, исковое заявление оставил без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплаты обязательным платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) также разъяснено, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования истца по настоящему делу вытекают из недостатков работ, выполненных ответчиком в ноябре и декабре 2013 года.

Дело о банкротстве в отношении ответчика возбуждено определением от 22.09.2014, следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, требования истца по настоящему делу текущими не являются, а подлежат установлению в реестре требований кредиторов ответчика, вне зависимости от того, когда истцом были выявлены недостатки выполненных работ.

Довод подателя апелляционной инстанции о том, что истец не имеет возможности заявить свои требования в деле о банкротстве ответчика, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу N А56-60114/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, конкурсное производство в отношении ответчика завершено, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не обязывает суд рассматривать заявленное требование в общем исковом порядке.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "Жел.Дор.Строй" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. по апелляционной жалобе, по оплате которой истцу судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка определением от 25.06.2018.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2018 года по делу N А56-23136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жел.Дор.Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жел.Дор.Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов