Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 12АП-15436/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф06-31980/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 января 2018 г.

Дело N А06-7976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бердышевой Л.Н., Бердышева И.Э., Бердышева К.И., Неврюзиной А.М., общества с ограниченной ответственностью "Эдиго", Бердышева Э.И., Бердышевой Е.Т., Мордасова Д.А., на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2017 года по делу А06-7976/2017 (судья А.Н. Аюпова),

по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 (414000, г. Астрахань, ул. Кирова, 41, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к индивидуальному предпринимателю Бердышевой Ларисе Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "ЭДИГО", индивидуальному предпринимателю Бердышеву Игорю Эдуардовичу, индивидуальному предпринимателю Бердышеву Кириллу Игоревичу, индивидуальному предпринимателю Неврюзиной Анне Михайловне, индивидуальному предпринимателю Бердышеву Эдуарду Ильичу, индивидуальному предпринимателю Бердышевой Елизавете Тимофеевне,

о взыскании задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 16-110 от 21.11.2016 года в сумме 14 000 511 руб. 58 коп., о взыскании задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 17-22 от 17.03.2017 года в сумме 11 140 805 руб. 16 коп., об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N 16-110-И от 21.11.2016 года, договора ипотеки N 17-22-И от 29.03.2017 года имущество, принадлежащее на праве собственности Бердышевой Ларисе Николаевне: - объект недвижимости - помещение, назначение нежилое, общей площадью 141,7 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, проспект Бумажников, 20, литер строения А, помещение 097, кадастровый (или условный) номер 30:12:040286:2049, включая все инженерное оборудование и сети инженерно- технического обеспечения, предназначенное для его эксплуатации, залоговой стоимостью 3 656 100 руб., определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равную приведенной залоговой стоимости,

при участии в судебном заседании:

- от ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 - Ястребова О.В., по доверенности от 12.12.2017,

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Бердышевой Л.Н., Бердышева И.Э., Бердышева К.И., Неврюзиной А.М., общества с ограниченной ответственностью "Эдиго", Бердышева Э.И., Бердышевой Е.Т., извещенных надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 16 октября 2017 года, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года),

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об обеспечении иска, в соответствии с которым просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчикам в пределах суммы иска за вычетом залоговой стоимости предмета ипотеки, т.е. в сумме 21 485 216 руб. 74 коп., в рамках настоящего дела, так как непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2017 г. суд удовлетворил заявление ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 о принятии обеспечительных мер и наложил арест на денежные средства и имущество, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Бердышевой Ларисе Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью "ЭДИГО", индивидуальному предпринимателю Бердышеву Игорю Эдуардовичу, индивидуальному предпринимателю Бердышеву Кириллу Игоревичу, индивидуальному предпринимателю Неврюзиной Анне Михайловне, индивидуальному предпринимателю Бердышеву Эдуарду Ильичу, индивидуальному предпринимателю Бердышевой Елизавете Тимофеевне в пределах суммы иска за вычетом залоговой стоимости предмета ипотеки (25 141 316,74 - 3 656 100), т.е. в сумме 21 485 216 руб. 74 коп.

06.12.2017 г. от представителя ответчиков по делу Мордасова Д.А. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2017 г.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2017 года по делу А06-7976/2017 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бердышева Л.Н., Бердышев И.Э., Бердышев К.И., Неврюзина А.М., общество с ограниченной ответственностью "Эдиго", Бердышев Э.И., Бердышева Е.Т. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что как у заемщика, так и у поручителей, открыто несколько расчетных счетов в ПАО "Сбербанк", ОАО "ВТБ", ПАО "Связь-Банк", о чем истцу известно с момента заключения кредитных договоров, в связи с чем, вывод о снижении оборотов по расчетному счету, открытому в ПАО "Сбербанк", не обоснован.

Также никакими доказательствами не подтвержден довод истца об отсутствии средств либо о постепенном переводе банковских операций в сторонний банк с целью уклонения от добросовестного исполнения обязательств.

Кроме того, апеллянт указывает, что довод истца о неисполнении заемщиком обязательства по предоставлению финансовой отчетности, установленного п.8 кредитного договора, не соответствует действительности, поскольку заемщиком ежеквартально предоставлялись все необходимые документы для мониторинга финансового положения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПАО Сбербанк России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители индивидуального предпринимателя Бердышевой Л.Н., Бердышева И.Э., Бердышева К.И., Неврюзиной А.М., общества с ограниченной ответственностью "Эдиго", Бердышева Э.И., Бердышевой Е.Т. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу названной нормы суд отменяет принятые им обеспечительные меры по соответствующему ходатайству лишь в том случае, когда из ходатайства и приложенных к нему документов следует об отсутствии оснований для принятия соответствующих мер.

Нормами статей 90-92, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В основу судебного акта о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции положены выводы о том, что при непринятии указанных мер в случае вынесения судебного акта в пользу истца существует объективная возможность затруднительности исполнения решения суда и причинения тем самым, в случае неисполнения решения суда по причине отсутствия у ответчика необходимого объема имущества, истцу значительного ущерба.

Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Отзывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд указал, что заявителем не представлены доказательства того, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права ответчика или права третьих лиц, что они повлекли возникновение убытков, препятствуют нормальной хозяйственной деятельности ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не соглашается в силу следующего.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 постановления N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, суду при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер надлежит повторно оценить отношения на соответствие вышеперечисленным критериям.

Как следует из материалов дела, спорные кредитные договоры обеспечены залогом недвижимого имущества, залогом товаров в обороте и договорами поручительства. При этом, поручителями выступают 5 индивидуальных предпринимателей, согласно выписке из ЕГРЮЛ действующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность с 2008 года, и 1 юридическое лицо, зарегистрированное и действующее с 2002 года и имеющее на балансе недвижимое имущество.

Таким образом, вывод истца о том, что сокращение товаров в обороте делает затруднительным исполнение судебного акта, носит предположительный характер, поскольку кредитные договоры обеспечены иными способами, позволяющими исполнить требования истца.

Довод истца о снижении оборотов по расчетному счету заемщика, открытому в ПАО "Сбербанк", также не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку снижение оборотов происходит только на одном расчетном счете заемщика. При этом, осуществление предпринимательской деятельности предполагает наличие расчетных счетов у всех поручителей, в том числе и нескольких расчетных счетов, относительно которых нет доказательств снижения оборотов и уменьшения денежных средств.

Кроме того, как следует из материалов дела, до момента досрочного истребования банком исполнения по кредитным договорам, у заемщика не было просрочек по кредиту, заемщик на протяжении всего срока действия кредитных договоров надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 108-123). Данные обстоятельства подтверждаются также самим истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, доводы истца носят предположительный характер, представленные доказательства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, поскольку спорные кредитные договоры обеспечены несколькими способами, относительно которых нет доказательств их утраты или обесценения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков затрагивают имущественные интересы ответчиков, поскольку указанные обеспечительные меры препятствуют нормальному осуществлению хозяйственной деятельности ответчиков, могут повлечь нарушение баланса интересов сторон спора, а также нарушение при принятии обеспечительных мер прав ответчиков.

Обеспечение имущественных интересов истца путем создания другим лицам правовых препятствий для осуществления предпринимательской или иной хозяйственной деятельности противоречит смыслу и содержанию института обеспечительных мер в арбитражном процессе.

В данном случае принятые обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, поскольку направлены на лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2017 года по делу N А06-7976/2017 подлежит отмене, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бердышевой Л.Н., Бердышева И.Э., Бердышева К.И., Неврюзиной А.М., общества с ограниченной ответственностью "Эдиго", Бердышева Э.И., Бердышевой Е.Т., Мордасова Д.А. -удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2017 года по делу N А06-7976/2017 об отказе в отмене обеспечительных мер отменить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2017 года по делу N А06-7976/2017, в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Бердышевой Ларисе Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "ЭДИГО", индивидуальному предпринимателю Бердышеву Игорю Эдуардовичу, индивидуальному предпринимателю Бердышеву Кириллу Игоревичу, индивидуальному предпринимателю Неврюзиной Анне Михайловне, индивидуальному предпринимателю Бердышеву Эдуарду Ильичу, индивидуальному предпринимателю Бердышевой Елизавете Тимофеевне в пределах суммы иска за вычетом залоговой стоимости предмета ипотеки (25 141 316,74 - 3 656 100), т.е. в сумме 21 485 216 руб. 74 коп., отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина