Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 17АП-17161/17

г. Пермь

29 января 2018 г.

Дело N А60-42455/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области, принятого в порядке упрощенного производства,

от 11 октября 2017 года

по делу N А60-42455/2017

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

третье лицо: Рахмеева Любовь Валерьевна

о взыскании 31680 руб.,

установил:

Межрегиональная общественная организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки с в размере 31 680 руб. за период с 25.12.2013 по 21.08.2014, почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 31 680 руб. за период с 25.12.2013 г. по 21.08.2014 г., 1 000 руб. - почтовых расходов, 3 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов. В обоснование доводов ответчик ссылается на то что истцом не доказан переход права требования к ответчику, т.к. в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору цессии, кроме того в предмете договора цессии отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки. По мнению ответчика требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка носит компенсационный характер и не может быть осуществлена с целью обогащения истца, т.к. обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме; в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска. Также заявитель жалобы просит уменьшить разметь размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (22.01.2018).

Истец представил письменный отзыв по возражениям ответчика в соответствии, с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 в 11 ч. 48 минут в районе дома N 87 по ул. Металлургов в г. Екатеринбург произошло ДТП. Водитель Кузьмина Ю.Ю., управляя транспортным средством БМВХЗ, гос.рег. знак Х398ХТ/96, допустила столкновение с транспортным средством ВАЗ 21041-20, государственный знак А082СВ/96.

Сотрудниками ГИБДД, произошедшее ДТП зарегистрировано, составлен административный материал. Лицом, виновным в ДТП является Кузьмина В.В., которая нарушила ПДД.

Гражданская ответственность Рахмеевой Л.В. застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО "Макс".

25.11.2013 в адрес ответчика направлено заявление о страховом событии с требованием об осуществлении страховой выплаты, которое получено ответчиком 27.11.2013, что подтверждается отметкой о принятии заявления N 1206; однако обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены. 27.11.2013

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение, которым с ЗАО "Макс" в пользу потерпевшей взыскано страховое возмещение в размере 89 997,76 руб., штраф в размере 23 188,15, прочие расходы в размере 3 300 руб.

Между тем на 21.08.2014, страховое возмещение страховщиком не было выплачено.

29.04.2017 между Рахмеевой Л.В. и МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" приобрело права требования к ЗАО "Макс", на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим/ несвоевременным исполнением обязательства, возникшие в результате ДТП, произошедшего 10.10.2013 г. в И ч. 48 минут в районе дома N 87 по ул. Металлургов в г. Екатеринбург.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 31680 руб. за период с 25.12.2013 по 21.08.2014.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции учел, что обстоятельства, связанные с обращением потерпевшего в страховую компанию, и не исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные Законом сроки установлены решением суда по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что спорный договор уступки права требования не может являться надлежащим правом истца на предъявление исковых требований по рассматриваемому страховому случаю, поскольку заключен для вида с целью неосновательного обогащения, несостоятелен и подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования подтвержден материалами дела.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Проверив договор цессии от 29.04.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.05.2014 по делу N 2-3298/2014А50-5978/2016 в пользу потерпевшей взыскано страховое возмещение в размере 89 997,76 руб., штраф в размере 23 188,15, прочие расходы в размере 3 300 руб.

Между тем на 21.08.2014 решение суда страховщиком не исполнено, страховое возмещение не выплачено.

Таким образом, факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения установлен в судебном порядке.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В настоящем случае договор заключен до 01.09.2014, следовательно при расчете неустойки необходимо руководствоваться ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (на момент ДТП и заключения договора страхования), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 120 000 руб. (пункт 2 статьи 13, ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 86 данного Постановления следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При таких обстоятельствах, применительно к рассматриваемой ситуации требования истца о взыскании неустойки рассчитанной на основании пункта 2 статьи 13, ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 31 680 руб. являются обоснованными (120 000 руб. x 8,25% / 75 x 240).

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Ссылки подателя жалобы о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, не принимаются судом апелляционной инстанции. Оснований для применения при разрешении данного спора положений, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, не имеется в связи с отсутствием надлежащих доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о допущенном злоупотреблении правом.

Также истцом подано заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., и почтовых услуг в размере 1000 руб., в подтверждение факта и размера которых представил договор на оказание юридических услуг от 05.04.2016, реестр N от 02.07.2017, платежное поручение N 180 от 30.05.2017, квитанции.

Суд первой инстанции, установив фактическое несение заявителем расходов в сумме 15 000 руб., снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом разумности заявленных к взысканию истцом судебных издержек и их соразмерности применительно к условиям договора, характеру услуг, обстоятельствам данного дела, а также объему оказанных услуг.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 2000 руб. и почтовые расходы в размере 1000 руб., подтвержденные квитанциями, подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., 4000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя, включая понесенные почтовые расходы.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не противоречат требованиям ст. 65 и 110 АПК РФ.

Самостоятельных доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года по делу N А60-42455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов