Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-64083/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-180292/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УЛМИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года,

принятое судьей Н.В. Нечипоренко (шифр судьи 26-1578),

по делу N А40-180292/17,

по иску ООО "Региональная сервисная компания" (ИНН: 7701412728, ОГРН: 5147746290522, место нахождение: 105005, город Москва, улица Бауманская, дом 58, строение 16)

к ООО "УЛМИС" (ИНН: 7842473970, ОГРН: 1127847237836, место нахождение: 190000, город Санкт- Петербург, улица Большая Морская, дом 42, литера А)

о взыскании задолженности по договору займа N 1/09-16 от 05.09.2016 г. в размере 6 400 000 руб., проценты за пользование суммой займа по день фактической уплаты, неустойки за нарушение срока возврата займа по день фактической уплаты, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 209, 59 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пивчук А.С. (доверенность от 12.07.2017);

от ответчика - Сумина И.В. (доверенность от 18.01.2018);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная сервисная компания" обратилось в суд с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УЛМИС" суммы основного долга в размере 6 400 000 руб., суммы начисленных процентов за пользование суммой займа из расчета 18% годовых - 1 174 032 руб. 79 коп., пени за несвоевременное возвращение суммы займа в размере 0,1% от суммы займа, за каждый день просрочки начиная с 08.11.2016 по 13.09.2017 в сумме 1 638 400 руб., а всего 9 212 432 руб. 79 коп.; процентов за пользование суммой займа по день фактической уплаты, неустойку за нарушение срока возврата займа по день фактической уплаты, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 209 руб. 59 коп.

Решением от 25.10.2017 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная сервисная компания" (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Улмис" (заемщик) был заключен Договор займа N 1/09-16 от 05.09.2016, согласно условиям которого Истец перечисляет Ответчику в качестве займа денежные средства в размере 6 400 000 руб., Ответчик обязуется вернуть Сумму займа и уплатить проценты за пользование им из расчета 18% годовых в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2. Договора займа, Истец перечисляет указанную сумму, а п. 1.1. на расчетный счет Ответчика, указанного в разделе 7 настоящего Договора.

Датой предоставления займа считается дата списания денежных средств с расчетного счета Истца.

Заимодавец обязательства по договору займа исполнил, денежные средства перечислены на банковский счет Заемщика, что также подтверждается платежным поручением N 104 от 05.09.2016.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора займа ответчик обязан вернуть истцу сумму займа не позднее 07.11.2016.

Стороны установили 18% годовых за пользование суммой займа (пункт 1.1. Договора займа). Для расчета процентов стороны установили продолжительность календарного года 366 дней (пункт 1.5. Договора займа).

Проценты начисляются со дня следующего за днем списания суммы займа с расчетного счета Истца (пункт 1.4. Договора займа).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по выплате денежных средств в срок и размере, установленном договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами и положениями статей 309, 310, 314, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с условиями заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу и не оплатил проценты за пользование займом, в размере, предусмотренном условиями договоров, доказательств обратного суду не представил.

В отношении заявленных требований о взыскании процентов, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2. Договора займа в случае несвоевременного возвращения указанной в пункте 1.1. Договора займа суммы займа или части суммы займа в сроки, определенные в пункте 1.3. договора, Ответчик обязан уплатить по его требованию пеню в размере 0,1 % от суммы займа, за каждый день просрочки.

На основании пункта 3.2 договора истец рассчитал сумму неустойки в размере 1 638 400 руб. за период с 08.11.2016 по 13.09.2017.

Расчет сумм неустойки по договору займа судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, следовательно, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Взыскание с ответчика неустойки и процентов за пользование займом, рассчитанных за период по день фактического исполнения обязательства, исходя из условий договора, соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами 4 некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 209,59 руб., поскольку они подтверждены письменными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года по делу N А40-180292/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

М.Е.Верстова Е.А.Ким