Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-62860/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-160386/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дмитровка-Эстейт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года

по делу N А40-160386/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1442),

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Дмитровка-Эстейт" (ОГРН 1117746233550)

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: Ярмак В.С. по доверенности от 08.11.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Дмитровка-Эстейт" (далее - ответчик) о взыскании 608 064,41 руб., в том числе: задолженности по договору аренды от 08.11.2013 г. N М-01- 043640 за период с 1 квартала 2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 544 947,12 руб., пени за период с 4 квартал 2014 г. по 31.03.2017 г. на сумму 63 117,29 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40-160386/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка N М-01-043640.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора предметом Договора является земельный участок, площадью 510 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0001096:2430, имеющий адресные ориентир: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, вл. 12, стр. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели.

Договор заключен сроком до 03 октября 2062 года, что подтверждается пунктом 2.1 Договора.

23.09.2014 года, Истец и ООО "Дмитровка-Эстейт" заключили Дополнительное соглашение к договору аренды от 08.11.2013 N М-01-043640. В соответствии с данным соглашением права и обязанности арендатора по Договору аренды земельного участка от 08.11.2013 N М-01-043640 в полном объеме переходят к Ответчику.

В пункте 3.3 Договора указан размер арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении 2 к настоящему Договору. Приложение 2 является составной и неотъемлемой частью настоящего Договора.

Установлено, что обязанность по своевременно внесению арендных платежей, в порядке п. 5.6 и 5.7 Договора арендатором исполнялась ненадлежащим образом, на основании чего образовалась задолженность за период с 1 квартала 2016 по 31.03.2017 в размере 544 947 руб. 12 коп.

29.05.2017 в адрес арендатора направлена претензия N 33-6-123535/17-(0)-1, с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Ответчик уплачивает Истцу пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора также заявлена неустойка за период с 4 квартала 2014 по 31.03.2017 в размере 63 117- руб. 29 коп. за просрочку платежа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, полагает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Данный довод судом исследован и не принимается.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно материалам дела судебное извещение N 11573709050042, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направленное ответчику по адресу его места нахождения: 127006, г.Москва, ул. М. Дмитровка, д. 12, стр. 1 (согласно выписке из ЕГРЮЛ, т.1. л. д. 36), возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 49), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данное судебное извещение считается полученным ответчиком, т.к. оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано на оборотной стороне возвращенного отправителю конверта организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Поскольку, ответчиком каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, судебная коллегия полагает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Дмитровка-Эстейт" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40-160386/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков