Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 07АП-11261/17

г. Томск

29 января 2018 г.

Дело N А45-22314/2017

29.01.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Гавриловой

при участии:

от истца: Денисов Д.Г. по доверенности, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу научно-производственного объединения "ЭЛСИБ" публичное акционерное общество (N 07АП-11261/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2017 по делу N А45- 22314/2017 (судья О.В. Суворова) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТРАНССИБМЕТАЛЛ" (ОГРН 1125476098076 ИНН 5402552025, 630005, Новосибирская обл, город Новосибирск, проспект Красный, дом 86/2 ЭТАЖ 3, КАБИНЕТ 308) к научно-производственному объединению "ЭЛСИБ" публичное акционерное общество (ОГРН 1025401300748 ИНН 5403102702, 630088, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, 56) о взыскании 8 185 071 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано сумма основного долга в размере 6 113 981 рублей 18 копеек, неустойку в размере 644 391 рублей 65 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 30.11.2016 по 01.08.2017 в размере 1 202 160 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 01.08.2017 в размере 224 538 рублей 04 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 925 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылаясь на п.42 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 считает, что действующим законодательством не предусмотрена применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

Также податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 224 538 руб.04 коп., поскольку п.7.4.1. договора N 11740000 от 21.05.2015 г. предусмотрено взыскание неустойки в размере 0.1% от стоимости неоплаченного товара.

Оспаривая доводы подателя жалобы, истец представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 11740000 от 21.05.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передавать в обусловленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товары (партии товаров), определенные в приложении (спецификации) к договору для использования в предпринимательской деятельности.

Как следует из представленных в материалы дела приложений к договору (спецификаций), заключенных в период с 08.07.2016 по 31.08.2016, стороны согласовали поставку товара на общую сумму 21 344 408 рублей 95 копеек.

В соответствии с договором истцом в период с 18.07.2016 по 05.10.2016 был поставлен товар покупателю на сумму 21 403 575 рублей 27 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, транспортными накладными. Указанные товарные и транспортные накладные подписаны покупателем без замечаний и возражений к количеству и качеству товара, содержат оттиски печатей сторон.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 14 789 594 рубля 09 копеек. Оставшаяся часть платежей покупателем не производилась, письменная претензия от 30.06.2017 (исх. N ТД-3006/01) оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Поскольку ответчиком факт поставки товара не опровергнут, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности по договору поставки в требуемой истцом сумме.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не была установлена величина неустойки на основании договора, а истец неправомерно просил взыскать одновременно проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и проценты за пользование коммерческим кредитом, не соответствуют действительности.

Согласно пунктам 3.6.1 - 3.6.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2016 поставка продукции на условиях отсрочки платежа означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса РФ и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателя платы ( в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом.

Плата за пользование коммерческим кредитом с момента поставки продукции до момента наступления согласованного сторонами срока оплаты включена в стоимость товара.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 15% годовых на сумму долга, начиная с 30.11.2016 и до момента фактической оплаты товара покупателем.

Покупатель гарантирует поставщику возврат коммерческого кредита, включая платы за пользование в срок до 30.03.2017.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией, предусмотренная плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а в случае нарушения сроков возврата коммерческого кредита, поставщик начиная с 30.03.2017 вправе взыскать с покупателя проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, а так же плату за его использование до дня фактического исполнения обязательств по возврату коммерческого кредита.

Оснований для иной оценки коллегия судей так же не усматривает.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 224 538 руб.04 коп., поскольку п.7.4.1. договора N 11740000 от 21.05.2015 г. предусмотрено взыскание неустойки в размере 0.1% от стоимости неоплаченного товара, является несостоятельным.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Следовательно, проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства по рассматриваемому договору.

Кроме того, ссылка подателя апелляционной жалобы, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, так же подлежит отклонению.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывающие о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика задолженности, неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом в заявленном истцом размере.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2017 по делу N А45- 22314/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.