Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 07АП-11768/17

г. Томск

29 января 2018 г.

Дело N А27-19954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ачкасов А.А. по доверенности от 02.03.2017 (по 31.12.2019)

от заинтересованного лица: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-Региональные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07 декабря 2017 года по делу N А27-19954/2017 (судья Гатауллина Н.Н.)

по заявлению Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", Красноярский край, город Красноярск (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-Региональные электрические сети", Кемеровская область, город Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1034205025799; ИНН 4207012419)

об оспаривании постановления от 11.08.2017 о назначении административного наказания по делу N 441/03-АДМ-2016 об административном правонарушении

третье лицо: акционерное общество "Сибирская промышленная сетевая компания", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1114205043480, ИНН 4205234208)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Кузбассэнерго - Региональные электрические сети" (далее - заявитель, ПАО "МРСК Сибири", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - административный орган, Кемеровское УФАС) от 11.08.2017 о назначении административного наказания по делу N 441/03-АДМ-2016 об административном правонарушении.

Определением суда от 01.11.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество "Сибирская промышленная сетевая компания" (далее - третье лицо, АО "СибПСК").

Решением от 07.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неприменение закона подлежащего применению, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене Постановления Кемеровского УФАС.

Административный орган возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа и третьего лица, при имеющихся явке и доказательствам по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Кемеровского УФАС на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Частью 2 статьи 14.32 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Факт доминирующего положения ПАО "МРСК Сибири" на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями филиала в границах Анжеро-Судженского городского округа, а также совершение им действий, недопустимых в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в не уведомлении потребителей о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии, в неосуществлении требуемого ограничения режима потребления электроэнергии, результатом чего явилось ущемление интересов АО "СибПСК", а также неисполнение предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), что создало угрозу надежности и безопасности электроснабжения потребителей г. Анжеро-Судженска, установлены антимонопольным органом в решении от 23.09.2016 по делу N 03/А-10-2016, законность и обоснованность которого подтверждена решением от 16.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21538/2016, оставленным без изменения Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, доводы ПАО "МРСК Сибири" о не направлении ЗАО "СибПСК" уведомления о введении в отношении его объектов ограничения режима потребления электроэнергии, то у сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" отсутствовала обязанность по введению такого ограничения, письмо от 18.09.2015 N 510-15 ЗАО "СибПСК" является информационным, которым смежная сетевая организация ЗАО "СибПСК" только информирует сетевую организацию ПАО "МРСК Сибири" о необходимости в будущем по предварительной заявке ввести в отношении его объектов ограничение режима потребления электроэнергии в связи с ремонтом на ВЛ-110 кВ НАП - НПС 1,2, отклоняются судом апелляционной инстанции, как направленные на переоценку установленных по делу N А27-21538/2016 обстоятельств, не подлежащих доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В частности, в деле N А27-21538/2016 установлено, что ПАО "МРСК Сибири", получив от АО "СибПСК" уведомления о проведении ремонтных работ и необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии (письма от 18.09.2015 N 510-15, от 09.10.2015), оставило их без внимания; документов, подтверждающих своевременное доведение Обществом до сведения потребителей, присоединенных к его сетям, информации о предстоящем введении ограничения режима потребления, материалы дела не содержат; обстоятельства, препятствующие введению режима ограничения потребления электрической энергии, поименованные в пункте 31 Правил N 442, в рассматриваемом случае отсутствовали.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что по вине Общества было сорвано проведение ремонта грозотроса, предписание Сибирского управления Ростехнадзора от 23.07.2015 N 14-11/П-(ОЗП)-076 не исполнено, антимонопольный орган правомерно квалифицировал его действия (бездействие) по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции как нарушающие Правила N 442, ущемляющие интересы АО "СибПСК" и создающие угрозу надежности и безопасности электроснабжения потребителей города Анжеро-Судженска.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ПАО "МРСК Сибири" всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), вывод арбитражного суда о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения является правильным.

Нарушений положений КоАП РФ при привлечении ПАО "МРСК Сибири" к административной ответственности не выявлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Исходя из пунктов 2, 3 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В данном случае, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность применительно к пунктам 2,3,4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, судом не установлено.

Оценив доводы Общества, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о возможности освобождения от наказания ввиду малозначительности допущенного административного правонарушения либо назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, суд не усмотрел оснований для их применения, исходя из того, что административное правонарушение посягает на отношения в сфере защиты конкуренции.

Те обстоятельства, которые приводит Общество в качестве исключительных обстоятельств для освобождения от ответственности (в частности, тяжелое имущественное и финансовое положение, несоразмерность наказания характеру совершенного правонарушения и его последствиям) не могут быть учтены в качестве таковых, поскольку Обществом не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, не представлены доказательства того, что уплата назначенного административного штрафа повлечет существенное ограничение прав Общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

Возражения заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем, предусмотренных статье 270 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2017 года по делу N А27-19954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Н.В.Марченко Т.В. Павлюк