Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 04АП-6334/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 мая 2018 г. N Ф02-989/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Чита

29 января 2018 г.

Дело N А19-14136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРДЭКСПОРТЛЕС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2017 года по делу N А19-14136/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОРДЭКСПОРТЛЕС" (ОГРН 1113850028489, ИНН 3812134892) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244) о признании недействительными решений от 13.02.2017 N 14-16/82496 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 13.02.2017 N 14-16/1604 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

(суд первой инстанции - Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Потаповой Е.В., представителя по доверенности от 01.01.2018, Томаш

М.Н., представителя по доверенности от 01.01.2018;

от заинтересованного лица: Дяденко Н.А., представителя по доверенности от

09.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НордЭкспортЛес" (далее - заявитель, ООО "НордЭкспортЛес") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 13.02.2017 N 14-16/82496 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 14-16/1604 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

Несогласие с судебным актом заявитель обосновывает следующим: по адресу: Иркутская область, п.Янталь, ул.Строительная, 9 ООО "БайкалЛес" имело обособленное подразделение с ноября 2015 года, что объясняет нахождение оборудования до момента заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи, и согласуется с показаниями Игашева С.Г.; между сторонами заключен договор от 01.07.2015 N И099, в связи с чем ссылки на договор от 01.07.2016 N И099 не обоснована; протокол осмотра от 20.04.2017 N 56 является недопустимым доказательством: составлен без участия заявителя, и описание здание не соответствует фактическим обстоятельствам (нахождение в здании отделения почты и этажность здания).

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.12.2017.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 08.08.2016 N14-12/54139 и приняты решения от 13.02.2017: N14-16/82496 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "НордЭкспортЛес" отказано в привлечении к налоговой ответственности, предложено уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению за 1 квартал 2016 года, в размере 2511138 руб.; N14-16/1604 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2511138 руб.

Общество обжаловало решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.05.2017 N 26-13/011114@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решения инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах, обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о нереальности совершения хозяйственных операций с ООО "БайкалЛес", ООО "Янтальлес", при наличии которой представленные налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации первичные документы не подтверждают правомерность учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "НордЭкспортЛес" в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что налогоплательщик приобрел у ООО "БайкалЛес" лесопильное оборудование по договору купли-продажи имущества от 23.12.2015 N 09/15, которое с 12.01.2016 по 31.03.2016 находилось у ООО "Янтальлес" на основании договора ответственного хранения от 11.01.2016 N 01/16.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи имущества от 23.12.2015 N 09/15 покупатель гарантирует заключение с продавцом договора аренды в отношении приобретенного имущества сроком не менее 1 календарного года. В соответствии с пунктом 2.1.1 продавец обязуется передать данное имущество по месту его нахождения - на промплощадке лесозавода, расположенной по адресу: Иркутская область, поселок Янталь, ул.Строительная, 9, в течение 10 дней с момента подписания договора. На основании пункта 2.1.4 договора предусмотрено, что одновременно с передачей имущества продавец обязуется передать покупателю документы: акт приема-передачи, техническую документацию. В приложении N 1 к договору купли-продажи имущества от 23.12.2015 N 09/15 определен перечень и характеристики оборудования.

Техническую документацию на лесопильное оборудование, предусмотренную договором купли-продажи имущества от 23.12.2015 N 09/15, налогоплательщик и ООО "БайкалЛес" не представили.

ООО "НордЭкспортЛес" в пояснениях указало, что доставку лесопильного оборудования ООО "БайкалЛес" осуществляло собственными силами.

Вместе с тем, директор по производству ООО "Байкаллес" Игашев С.Г. пояснил, что лесопильное оборудование завезено на площадку лесозавода, расположенную по адресу: Иркутская область, поселок Янталь, ул.Строительная, 9, летом и осенью 2015 года (протокол от 15.06.2016 N 2).

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "БайкалЛес" Романов С.Л. указал (протокол допроса от 12.09.2016 N 07-14/348), что лесопильное оборудование, реализованное ООО "НордЭкспортЛес", приобретено у ООО "Илим Бизнес Трейд", на месте нахождения по адресу: Иркутская область, поселок Янталь, ул.Строительная, 9, и на месте нахождения продано налогоплательщику.

Из сведений расчетного счета ООО "БайкалЛес" налоговым органом установлено списание денежных средств на расчетный счет ООО "Илим Бизнес Трейд" по договору купли-продажи имущества от 01.07.2016 N И099 в размере 2066000 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, юридический адрес (адрес местонахождения) ООО "Янтальлес": Иркутская область, поселок Янталь, ул.Строительная, 9.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2010 N 38АД318192 земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, поселок Янталь, ул.Строительная, 9, принадлежит на праве собственности ООО "Янтальлес", по данному адресу с 23.11.2015 также находится обособленное подразделение ООО "БайкалЛес".

Из договора ответственного хранения от 11.01.2016 N 01/16 следует, что ООО "НордЭкспортЛес" (поклажедатель) передает с 12.01.2016 ООО "Янтальлес" (хранитель) на хранение имущество, определенное сторонами в приложении N 1. Приложение N 1 договора ответственного хранения от 11.01.2016 N 01/16 соответствует приложению N 1 к договору купли-продажи имущества от 23.12.2015 N 09/15.

ООО "Янтальлес" документы (счета-фактуры, УПД, акты выполненных работ (услуг) по договору ответственного хранения от 11.01.2016 N 01/16 не представлены.

Из выписки по расчетному счету ООО "НордЭкспортЛес" следует, что оплата по договору ответственного хранения от 11.01.2016 N 01/16, а также снятие денежных средств с расчетных счетов участников сделки отсутствуют.

ООО "НордЭкспортЛес", как следует из анализа расчетного счета, приобретает готовый пиловочник; не оплачивает ООО "Янтальлес" услуги хранения лесопильного оборудования.

По данным, представленным ГУ МВД России по Иркутской области письмом от 08.09.2016 N 22/19-3146, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО "БайкалЛес" установлено, что в офисном помещении по адресу: г.Иркутск, ул.Поленова, 6, в котором представители ООО "БайкалЛес" осуществляли подготовку и ведение финансово-хозяйственной документации, фактически производится обработка первичных финансово-хозяйственной документов ООО "БайкалЛес", ООО "Янтальлес", ООО "НордЭкспортЛес", ООО "Форест", ООО "Первый терминал", хотя указанные организации имеют другие юридические адреса; там же обнаружены печати этих организаций.

Из Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области получена информация о находящемся в производстве уголовном деле, возбужденном вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налогов неустановленным лицом из числа работников ООО "БайкалЛес", совершенного в особо крупном размере. Согласно представленным СУ СК России по Иркутской области документам в ходе проведенных обысков помещений, расположенных по адресам: г.Иркутск, ул.Поленова, 6 (офисное помещение ООО "БайкалЛес"), г.Иркутск, ул.Култукская, 13, в рамках уголовного дела N 17297 изъято следующее: печати ООО "Янтальлес", ООО "БайкалЛес", ООО "НордЭкспортЛес", ООО "Форест" (руководитель данной организации Федоров А.И., он же руководитель ООО "НордЭкспортЛес") и многих других организаций; почтовые конверты, подписанные "Федоров Алексей Игоревич"; лист бумаги с рукописной надписью ООО "Янтальлес", с пятью конвертами ПАО "СБЕРБАНК", с вкладышами с паролями доступа банк-ключа; опечатанные почтовые конверты с надписью ООО "НордЭкспортЛес" и Федоров А.И.; информационные листы от 24.02.2013 и от 20.03.2014 на Федорова А.И.; информационное письмо от 16.10.2013 на Пешкову Е.М., являющуюся бухгалтером ООО "НордЭкспортЛес" и ООО "Форест" в 2013-2016 годах. Обнаружены списки паролей доступов и логинов, а также секретных слов для использования расчетных счетов в коммерческих банках организаций: ООО "БайкалЛес", ООО "Форест", ООО "НордЭкспортрЛес", ООО "Янтальлес".

Из протокола осмотра накопителя на магнитных жестких дисках и "Рутокена", изъятых в ходе обыска в квартире, представляющей собой офисное помещение, по адресу: г.Иркутск, ул.Поленова 6, 3, установлены данные о затратах ООО "БайкалЛес": 19.02.2016 на имя Пешковой Е.М. сумма денежных средств в размере 25600 руб. (примечание - з/п январь 2); 18.01.2016 на имя Федорова А.И. сумма денежных средств в размере 32200 руб. (примечание - з/п февраль 1); 08.02.2016 на имя Пешковой Е.М. сумма денежных средств в размере 16712 руб. (примечание - з/п январь 2); 08.02.2016 на имя Федорова А.И. сумма денежных средств в размере 20714 руб. (примечание - з/п январь 1); 22.01.2016 на имя Федорова А.И. сумма денежных средств в размере 22200 руб. (примечание - з/п январь 1).

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с судом первой инстанции в том, что документы, представленные Обществом в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "БайкалЛес", ООО "Янтальлес", направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость.

Указанные правильные выводы суда первой инстанции заявителем достоверно не опровергнуты, подтверждаются материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи для исключения противоречий и расхождений.

Довод заявителя относительно наличия опечатки в части указания даты договора купли-продажи судом принимается, но указанная неточность не имеет существенного значения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых решений и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2017 года по делу N А19-14136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев