Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 19АП-8667/17

г.Воронеж

26 января 2018 г.

Дело N А14-1426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Алфёровой Е.А., представителя по доверенности N 150 от 31.07.2017;

от закрытого акционерного общества "Юность": Яковлевой В.С., представителя по доверенности N 36 АВ 2012200 от 03.11.2016;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2017 о распределении судебных расходов по делу N А14-1426/2017 (судья Тисленко Д.И.) по заявлению закрытого акционерного общества "Юность", г. Воронеж (ОГРН 1023602619754, ИНН 3666100116) о взыскании 44 000 руб. 00 коп. судебных расходов по делу NА14-1426/2017 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к закрытому акционерному обществу "Юность", г. Воронеж (ОГРН 1023602619754, ИНН 3666100116), третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570), о взыскании 289 544 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, ДИЗО ВО, Департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Юность" (далее - ответчик, ЗАО "Юность") о взыскании 177 326 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 4207-04-09/мз от 31.12.2004 за период с 01.04.2010 по 20.04.2011, 27 256 руб. 05 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 27.09.2010 по 20.04.2011, 84 961 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2011 по 09.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2017 по делу N А14-1426/2017 в удовлетворении искового заявления отказано. Судебный акт вступил в законную силу 23.06.2017.

ЗАО "Юность" 18.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента имущества области 44 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2017 по делу N А14-1426/2017 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 19.01.2018 г. не явился представитель третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить определение суда.

Представитель ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая вышеназванное определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что в рамках его рассмотрения ЗАО "Юность" были понесены расходы на оплату юридических услуг по соглашению N 017 от 13.03.2017 на общую сумму 44 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. - составление отзыва на исковое заявление, 12 000 руб. 00 коп. - день занятости в судебном заседании 11.05.2017, 12 000 руб. 00 коп. - день занятости в судебном заседании 15.05.2017, 10 000 руб. 00 коп. - составление заявления о взыскании судебных расходов), в обоснование чего истцом представлен акт выполненных работ от 17.08.2017 и квитанция к приходно-кассовому ордеру N 019 от 17.08.2017.

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают факт несения ответчиком судебных расходов по настоящему делу.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области, вопреки доводам жалобы, были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя судом области верно учтено, что размер произведенной заявителем оплаты услуг представителя соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов, с учетом объема выполненной исполнителем работы.

Так, в соответствии с постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 12 000 руб. за день занятости адвоката. Постановление также содержит положение о том, что постановлением определяются минимальные размеры вознаграждения за день занятости адвоката в зависимости от вида оказываемой юридической помощи; под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела в любой форме, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня. Также в постановлении указано, что при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Суд области пришел к верному выводу о том, что стоимость оказанных адвокатом услуг по представлению интересов в судебных заседаниях в рассматриваемом случае не превышает установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области минимальные расценки за аналогичные услуги, оказываемые в рассматриваемый период, а стоимость оказанных услуг по составлению отзыва на иск и заявления о взыскании судебных расходов сопоставима с ними.

Таким образом, суд области по праву заключил, что расходы ЗАО "Юность" на оплату юридических услуг в размере 44 000 руб. 00 коп. фактически понесены заявителем, подтверждены документально, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом и при этом отвечают критерию разумности, в связи с чем подлежат взысканию в пользу ответчика с истца.

Судебная коллегия также соглашается с отклонением судом области ссылок истца на расценки различных юридических компаний в г.Воронеже. Указанное не может являться доказательством чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку данные сведения содержат информацию только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, и не отражают реальной стоимости юридических услуг по конкретному делу.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2017 о распределении судебных расходов по делу N А14-1426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова