Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 06АП-7316/17

г. Хабаровск

29 января 2018 г.

А37-1178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 2 ноября 2017 года

по делу N А37-1178/2017

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей А.М. Марчевской,

по иску публичного акционерного общества "Магаданэнерго"

к федеральному казённому учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Магаданской области", Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 131 129, 38 рублей;

установил: публичное акционерное общество "Магаданэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казённому учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Магаданской области", Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором просило взыскать 1 637 991, 92 рублей, составляющих долг 1 483 561, 70 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате электрической энергии, потребленной с февраля по март 2017 года на основании государственных контрактов, неустойку 154 430, 22 рублей, начисленную за нарушение срока оплаты ресурса (период с 18 марта 2017 года по 29 августа 2017 года).

В связи с добровольной уплатой ответчиком долга истец отказался от иска в этой части, просил о взыскании неустойки, уменьшив ее размер до 131 129, 38 рублей за период с 21 марта 2017 года по 16 августа 2017 года (дата фактической уплаты долга) по 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением от 5 сентября 2017 года принят отказ истца от иска в части долга, производство по делу прекращено в части.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 2 ноября 2017 года с ответчика, а при недостаточности у него денежных средств с соответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскана неустойка 131 129, 38 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 28 453 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 694 рубля.

Соответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в части неустойки. В обоснование указывает отсутствие вины основного должника в нарушении сроков оплаты потребляемого ресурса, поскольку последний является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета и оплачивающим коммунальные услуги в пределах выделенных главным распорядителем бюджетных средств лимитов. Основным должником приняты все возможные меры к надлежащему исполнению договорных обязательств. Данное обстоятельство является основанием для освобождения должника от ответственности.

Лица, участвующие извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По материалам дела судом установлено, в период с 1 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года истец осуществлял электроснабжение объектов ответчика, расположенных в Магаданской области, в соответствии с заключенными государственными контрактами.

Факт поставки, объемы ресурса подтверждаются актами от 28 февраля 2017 года N 000142/309, от 31 марта 2017 года N 000222/309.

Для оплаты выставлены счета-фактуры от 28 февраля 2017 года N 000142/309, от 31 марта 2017 года N 000222/309 на общую сумму 1 577 976, 86 рублей.

Обязанность покупателя по оплате электрической энергии в установленные договорами сроки ответчиком не исполнена, в результате возник долг 1 483 561, 70 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик уплатил долг 16 августа 2017 года платежным поручением N 29641 - после обращения истца с настоящим иском.

В связи с полным погашением долга истец отказался с этого требования. Отказ от искового требования подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса, и в случае принятия отказа, производство по делу в части прекращается по пункту 4 части 1 статьи 150 Кодекса, о чем указывается в резолютивной части решения.

Судом первой инстанции правомерно принят отказ от иска в части требования о долге, производство по делу в этой части прекращено.

Учитывая факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" правомерно начислил неустойку по 1/130 ставки рефинансирования Банка России, которая за весь период просрочки с 21 марта 2017 года по 16 августа 2017 года составила 131 129, 38 рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков оплаты потребляемого ресурса, поскольку является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета и оплачивающим коммунальные услуги в пределах выделенных главным распорядителем бюджетных средств лимитов, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Из указанного следует, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от обязательства по оплате потребляемых ресурсов в установленные договором либо законом сроки.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлены.

Предлагаемое ответчиком толкование статьи 401 Кодекса противоречит и общим началам и принципам гражданского законодательства, которое основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Федеральные учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Таким образом, фактические и правовые основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязанности по оплате потребляемого ресурса не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 2 ноября 2017 года по делу N А37-1178/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина