Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 07АП-11712/17

г. Томск

29 января 2018 г.

Дело N А67-3080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.Н.

при участии:

от истца: Александров Е.И. по доверенности от 39.11.2016 (сроком на 3 года), Железняков Ю.П., директор, выписка из протокола от 10.08.2016,

от ответчика: Дорошенко О.В. по доверенности от 21.03.2017 (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрит-Медиа" (07АП-11712/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 23 ноября 2017 года по делу N А67-3080/2017 (судья С.В. Григорьев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивная промышленная компания "Царское пиво" (ИНН 7017011067 ОГРН 1027000875219, 634021, Томская область, город Томск, улица Енисейская, дом 37 СТРОЕНИЕ 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стрит-Медиа" (ИНН 7021052154 ОГРН 1027000873085, 634021, Томская область, город Томск, улица Герцена, 72)

об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивная Промышленная Компания "Царское пиво" (далее - ООО ППК "Царское пиво", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Стрит-Медиа" (далее - ООО "Стрит-Медиа", ответчик) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом (общее имущество южная стена здания) по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 37 в виде обязания ответчика предоставить доступ истцу к осмотру северной стены (длинна 36 метров, высота 10,6 метров) строения 7 по ул. Енисейская, 37 в г. Томске со стороны внутренних помещений здания, принадлежащих ООО "Стрит-Медиа" с целью исследования технического состояния объекта с правом ведения фото- и видеосъемки (л.д.134-135 т.1).

Решением Томской области от 23 ноября 2017 года иск удовлетворен в полном объеме: на ответчика возложена обязанность предоставить доступ ООО "Пивная промышленная компания "Царское пиво" к осмотру северной стены (длина 36 метров, высота 10,6 метров) строения 7 по ул. Енисейская, 37 в г. Томске со стороны внутренних помещений строения, принадлежащих ООО "Стрит-Медиа" с целью исследования технического состояния объекта с правом ведения фото - видеосъемки; с ООО "Стрит-Медиа" пользу ООО ППК "Царское пиво" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит довод о необоснованном принятии судом уточнения исковых требований, поскольку, по мнению ООО "Стрит-Медиа", истец одновременно изменил и основание и предмет иска, что запрещено законом.

Заявитель полагает, что истцом не был соблюден установленный ст. 4 АПК РФ претензионный порядок, поскольку претензия вручена лицу, который не является сотрудником ООО "Стрит-Медиа".

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом сделан неправильный вывод относительно собственника спорной стены, поскольку данная стена принадлежит ответчику и не является общей; вывод суда об отключении помещений в строении 7 от отопления не основан на доказательствах, так как истец доказательств таких не представил; истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком, поскольку Экспертное заключение от 22.10.2017 заведующего кафедрой ТГАСУ доцента Ильина С.А. является недопустимым доказательством (эксперт помещения ответчика не осматривал, на основании каких доказательств эксперт сделал вывод об отключении отопления в строении 7, из заключения не следует, в заключении отсутствует дата его проведения).

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы ответчика отклонил, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель истца просил решение оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, поддержав отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ППК "Царское пиво" на праве собственности принадлежат: земельный участок для эксплуатации нежилого здания, общая площадь 2100 кв. м., по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 37, стр. 4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.02.2017 N 70/096/001/2017-372, свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2009; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, д. 37, стр. 4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.02.2017 N 70/096/001/2017-383, свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2009.

ООО "Стрит-Медиа" с 20.04.2012 на основании договора купли-продажи является собственником нежилого 2-этажного здания, общей площадью 6217,4 кв. метров, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:13137, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, д. 37, стр. 7, что подтверждается свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.05.2012 70-АВ 274835, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Ссылаясь на то, что в результате отключения отопления ответчиком в помещениях, примыкающих к общей стене (строение 7) изменился температурный и влажностный режим, стена, разделяющая смежные строения 4 и 7, подвергается ускоренному разрушению, что влечет для истца дополнительные расходы на техническо-эксплуатационное решения по обслуживанию принадлежащего имущества, и в случае непринятия необходимых мер повлечет обрушение стены; не смотря на неоднократные обращения истца к ответчику о предоставлении ему доступа в помещение для обследования технического состояния общей стены здания, ее фундамента со стороны помещений ответчика, последний уклоняется от рабочих контактов и препятствует в доступе для обследования объекта со стороны внутренних помещений здания, ему принадлежащего, ООО "ППК "Царское пиво" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ППК "Царское пиво", суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Права и законные интересы собственника, в случае если их нарушение не связано с лишением собственника правомочия владения, могут быть защищены негаторным иском.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.

Соответственно, цель негаторного иска - устранение для собственника препятствий в пользовании своим имуществом.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Факт наличия смежной кирпичной стены толщиной 380 мм (длина объекта 36 метров, высота 10,6 метров) между смежными строениями 4 и 7 по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 37, принадлежащими на праве собственности сторонам, ледует из материалов дела, подателем жалобы не оспаривается и не опровергается

Подтверждая факт реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчика, истец представил в суд первой инстанции Экспертное заключение от 22.10.2017 заведующего кафедрой ТГАСУ доцента Ильина С.А. "О соответствии требованиям СНиП, предъявляемым к наружным ограждающим конструкциям, кирпичной стены, разделяющей смежные строения 4 и 7 по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 37 после отключения от отопления строения 7" (л. д. 112-114 т.1).

В соответствии с этим заключением, эксперт, являющийся главным архитектором проекта реконструкции склада обрубного цеха завода ООО "Электроцентролит" по адресу: г.Томск, ул. Енисейская, 37, указал, что здание склада представляло собой помещение, ограниченное кирпичными стенами толщиной 380 мм (кладка "полтора кирпича"); в проекте предусматривалось утепление наружных кирпичных стен; часть стены, отделяющая реконструированное здание от строения 7 не требовало дополнительных мер по теплозащите, поскольку строение 7 имело отопление и эксплуатировалось с нормальным температурным и влажностным режимом, то есть стена между смежными строениями 4 и 7 рассматривалась в проекте как внутренняя стена, утепление этой стены не требовалось.

По результатам обследования специалистом установлено, что после отключения отопления в строении 7 стена, разделяющая строения 7 и 4, фактически стала наружной ограждающей конструкцией отапливаемого помещения, не удовлетворяющей требованиям СНиП 23-20-2003 "Тепловая защита зданий"; соответственно изменился температурный и влажностный режим эксплуатации стены; эксплуатация такой стены в периоды с отрицательными наружными температурами приводит к ее промерзанию, с образованием наледи и конденсата, замачиванием кирпичной кладки и возможным развитием плесневых грибов со стороны теплых помещений строения 4; циклические процессы замораживания и оттаивания влекут снижение прочности характеристик кирпича и цементно-песчаного кладочного раствора; в результате снижения прочности кирпича при образовавшихся условиях эксплуатации возникли риски обрушения стены, которые возрастают при наличии

локальных дефектов кирпичной кладки, особенно в нижней, наиболее нагруженной части стены; кроме того, через стену, разделяющую строения, возникают дополнительные тепловые потери, соответствующие общему тепловому потоку через нее.

Как эксперт и как главный архитектор проекта, специалист пришел к выводу о том, что дальнейшая бесконтрольная эксплуатация стены, разделяющей строение 4 и строение 7, не допустима без проведения дополнительных работ по утеплению стены в соответствии с требованием СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", для выработки рекомендаций по безопасной эксплуатации стены, разделяющей строения 4 и 7 следует провести ее предварительное обследование, и, в случае необходимости, произвести отбор проб кирпича и цементно-песчаного кладочного раствора.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представил, в установленном законном порядке заключение специалиста не оспорил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом также не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, не заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом нарушения его права ответчиком со ссылкой на то, что указанное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку специалист не осматривал помещение строения 7, которое принадлежит ответчику, а истец доказательства отключения этих помещения от отопления не представил, кроме того, в заключении отсутствует дата проведения исследования, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Как следует из заключения от 22.10.2017, специалистом сделаны выводы на основании исследования генерального плана (лист 7 проекта), кладочных планов 1, 2, и этажей, разреза 1-1 (лист 15 проекта), кладочного плана 2 этажа, узлов крепления наружных стен и кровли (лист 17 проекта) и по результатам осмотра спорной смежной стены (в строении 4) с учетом наличия внешних признаков отключения отопления в помещениях ответчика, при этом на заключении имеется отметка о получении его истцом 22.10.2017.

Обязанность по доказыванию отрицательного факта (отсутствия отопления в помещении ответчика) не предусмотрена процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572.

При этом ответчик, ссылаясь на недоказанность истцом отключения его помещений в строении 7 от отопления, доказательств наличия отопления в этих помещении не представил, в том числе, договоров с теплоснабжающей организацией, документов об оплате поставленной тепловой энергии и.т.п.

Таким образом, заключение от 22.10.2017 является надлежащим доказательством по делу.

Следуя материалам дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о допуске в помещения с целью осмотра спорного объекта, кроме того, суд первой инстанции определениями от 21.08.2017, 18.09.2017, 09.11.2017 предлагал ответчику принять меры к устранению препятствий путем представления истцу доступа к общей стене здания со стороны внутренних помещений строения 7 владельца-ответчика, представителем ответчика заявились ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании с целью урегулирования спора, ответчик ссылался на возможность организации доступа истца с целью осмотра смежной стены. Однако доказательств того, что ответчик принял меры для обеспечения доступа к спорной стене, в материалах дела не представлено.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из принципов добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в совокупности материалам дела подтвержден факт нарушения прав истца как собственника неправомерными бездействием ответчика, создающим препятствия собственнику в эксплуатации его объекта и принятии разумных мер по техническому обслуживанию объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено наличие препятствий в осуществлении прав собственника - ООО "ПКК "Царское пиво", а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинится препятствие в использовании собственником его имущества, не соединенное с лишением владения, судом первой инстанции принято правомерное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2016, введен правовой институт обязательного досудебного урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей в спорный период) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответствующие правовые положения (часть 5 статьи 4 АПК РФ) направлены на создание альтернативных способов урегулирования споров, расширение самостоятельности хозяйствующих субъектов в вопросах разрешения возникающих между ними споров, быстрое и своевременное восстановление их нарушенных прав, предотвращение судебной юрисдикции в отношениях сторон.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Спорное требование (претензия) выражается в форме письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются притязания, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Выясняя фактические обстоятельства дела, действительные правоотношения сторон и применяя к ним нормы материального права, суд приходит к убеждению о том, как правильно разрешить гражданское дело по существу.

В рассматриваемом случае из поведения ООО "Стрит-Медиа" с очевидностью следует, что принятие ООО "ППК "Царское пиво" мер к внесудебному урегулированию спора по требованиям, направленным на рассмотрение арбитражного суда, не достигло бы своей цели.

Исходя из смысла изложенных выше норм процессуального права, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, а также недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения ООО "ППК "Царское пиво" в суд, нарушило бы права последнего на судебную защиту.

Принимая во внимание активную позицию каждой из спорящих сторон в течение семи месяцев с момента подачи иска в суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в настоящем случае будет формальным, поскольку не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, что приведет к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределенности.

Из поведения ответчика в данном процессе не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (в редакции от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав первоначальное исковое заявление истца (л.д. 14-15 т.1), дополнение к исковому заявлению (л.д.66-67 т.1), дополнение по делу N А67-3080/2017 (л.д.134-135 т.1), пришел к выводу о том, что истец изменил только правовое основание иска. Предметом иска было и осталось требование о доступе к спорной смежной стене.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 ноября 2017 года по делу N А67-3080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков