Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 18АП-16587/17

г. Челябинск

29 января 2018 г.

Дело N А07-2049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная группа "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 по делу N А07-2049/2017 (судья Воронкова Е.Г.)

Индивидуальный предприниматель Богданов Салават Азатович (далее - ИП Богданов С.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная группа "Альянс" (далее - ООО ИСТ "Альянс", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 221 100 руб., неустойки в сумме 7 921 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 580 руб. (т. 1 л.д. 26-27).

Определением суда, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен Шамсутдинов Риф Абдрафикович (далее - Шамсутдинов Р.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) исковые требования удовлетворены: с ООО ИСТ "Альянс" в пользу ИП Богданова С.А. взыскана задолженность в сумме 221 100 руб., неустойка в сумме 7 921 руб. 55 коп., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 7 580 руб. 43 коп. (т. 2 л.д. 37-48).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал доказательства по делу. Так судом не были раскрыты детали материалов уголовного дела N 6620333 от 07.08.2016 возбужденного по факту незаконного предпринимательства, которое связано именно со спорной поставкой ПГС.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2016 между ИП Богдановым С.А. (поставщик) и ООО ИСГ "Альянс" (покупатель) был заключен договор поставки N 66 (т. 1 л.д. 30-32), по условиям которого поставщик обязуется поставить строительные материалы надлежащего качества в количестве, ассортименте и срок, указанных в предварительных заявках покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроках, установленных договором поставки.

В соответствии с п. 2.1. договора количество продукции, подлежащей к поставке по условиям договора, определяется в соответствии с объемом, предварительно оплаченным покупателем на условиях 100% предоплаты продукции.

Согласно Приложению N 1 к договору (т. 1 л.д. 33) стоимость м. куб. продукции - песка с НДС составляет 180 рублей за единицу продукции, стоимость м. куб. продукции - песчано-гравийной смеси с НДС составляет 80 рублей за единицу продукции.

В случае отгрузки продукции поставщиком без предварительной оплаты, покупатель обязан оплатить продукцию в течение 3-х банковских дней с даты отгрузки.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право требовать уплаты штрафных санкций от покупателя в размере 0,02% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Во исполнение договора поставщиком была поставлена продукция по следующим товарным накладным на общую сумму 221 100 руб. (т. 1 л.д. 37-44):

товарная накладная N 258 от 20.06.2016 - 126 280 рублей;

товарная накладная N 290 от 29.06.2016 - 52 700 рублей;

товарная накладная N 378 от 20.07.2016 - 42 120 рублей.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 15.09.2016 по договору N 66 от 10.06.2016 задолженность составляет 221 100 руб.

07.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией, с требованием о возврате основной суммы долга (т. 1 л.д. 34-36).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены не были, в связи с чем требования заявлены обоснованно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены товарные накладные, а также счета-фактуры (т. 1 л.д. 37-44).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты товара ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, задолженность была признана ответчиком подписанным актом сверки (т. 1 л.д. 45).

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме 221 100 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 7 921 руб. 55 коп. (расчет - т. 1 л.д. 27)

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право требовать уплаты штрафных санкций от покупателя в размере 0,02% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не дал оценку деталям уголовного дела N 6620333 от 07.08.2016.

Так, судом первой инстанции верно отмечено, что постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Стерлитамак от 04.05.2017, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Богданова С.А. по материалу проверки по заявлению ген. директора ООО "ИСГ Альянс" Беляева С.А. по факту мошеннических действий, где отмечено, что "поставка груза была осуществлена в полном объеме", "в ходе проверки не установлено данных, подтверждающих факт отсутствия погрузки песка ИП Богдановым С.А. (т. 1 л.д. 127-128).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 по делу N А07-2049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная группа "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина