Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 15АП-20722/17

город Ростов-на-Дону

29 января 2018 г.

дело N А32-32422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СУ-2 "Регионлифт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 по делу N А32-32422/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН 1132308016048, ИНН 2308205212) к обществу с ограниченной ответственностью СУ-2 "Регионлифт"

(ОГРН 1162375016924, ИНН 2312244790) о взыскании пени

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО СУ-2 "Регионлифт" (далее - ответчик) о взыскании 256 650 руб. пени и 40 000 руб. судебных издержек.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Астра" в пользу ООО СУ-2 "Регионлифт" 2 566 500 руб. задолженности за выполненные работы в сумме и 256 650 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 встречный иск возвращен заявителю в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СУ-2 "Регионлифт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить. Заявитель ссылается на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, путем направления письма N 113 от 15.08.2017 о проведении зачета и предоставлении однородных требований между ООО "Астра", согласно п. 2.2.2 договора, полученного истцом, что подтверждается отметкой сотрудника ООО "Астра" Нестеровой Ю.С.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Из текста встречного искового заявления следует, что спор между сторонами возник именно из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

Поскольку АПК РФ предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, однако, надлежащих доказательств его соблюдения истцом не представлено, исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено истцу применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом судом справедливо отмечено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо N 113 от 15.08.2017 является доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции. Письмо N 113 от 15.08.2017 не может являться доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора о взыскании суммы задолженности за выполненные работы и договорной неустойки, поскольку из содержания указанного письма следует, что заказчик, руководствуясь п. 2.2.2 договора подряда от 06.07.2016 N 06/07-16, просит ООО "Астра" произвести зачет однородных взаимных денежных требований между ООО "Астра", ООО "ГИК", ООО СУ-2 "Регионлифт" в качестве оплаты по договору подряда за выполненные работы и оплаты по договору долевого строительства. В указанном письме подрядчик не предлагал заказчику в добровольном досудебном порядке оплатить ему сумму задолженности за выполненные работы в размере 2 566 500 руб. и сумму неустойки в размере 256 650 руб. Сумма задолженности в письме не указана.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать претензионный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности и неустойки по встречному иску соблюденным.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 по делу N А32-32422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СУ-2 "Регионлифт" (ОГРН 1162375016924, ИНН 2312244790) из федерального бюджета 3 000 руб. ошибочно оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина