Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-64127/17

г.Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-82967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО КБ "Мосводоканалбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года

по делу N А40-82967/17, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-790),

по иску ОАО КБ "Мосводоканалбанк" (ИНН 7744002797, ОГРН 1027744003100)

к ИП Алипову Ивану Евгеньевичу (ИНН 773600898441)

третье лицо: ИП Староверова Ольга Анатольевна

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аникеев В.С. по доверенности от 08.06.2017 г.;

от ответчика: адвокат Евсеев М.Л. по доверенности от 29.06.2017 г.;

от третьего лица: адвокат Евсеев М.Л. по доверенности от 16.06.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество КБ "Мосводоканалбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Алипова И.Е. (далее по тексту также - ответчик) 1.488.096 рублей 00 копеек задолженности.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Староверова О.А.

Иск заявлен на основании ст.ст. 411, 1102 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчик удерживает обеспечительный платеж, полученный ранее от истца по договору аренды, не имея на то законных оснований.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что стороны по обоюдному согласию расторгли договор аренды, в связи с чем оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика не имеется.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную коллегию отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда от 12.10.2017 г. считает законным и обоснованным, просит апелляционный суд оставить его без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение от 12.10.2017 г. следует оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения от 23.10.2013 (далее по тексту также - договор) ответчик (арендодатель) и ИП Староверова О.А. (арендодатель) передали ОАО КБ "МВКБ" (арендатору) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 57,9 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул.Народного ополчения, д.44, корп.1. Договор заключен на срок до по 23.10.2018.

В соответствии с п.3.4 договора истец платежным поручением перечислил ответчику обеспечительный платеж на общую сумму 1.488.096 рублей 00 копеек.

28.03.2016 у ОАО КБ "МВКБ" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-75888/16-174-113 банк признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Между временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО КБ "МВКБ", ответчиком и третьим лицом 30.03.2016 было подписано соглашение о расторжении договора, в связи с чем арендуемое помещение было возвращено арендатором арендодателям по акту от 30.03.2016.

Истец с письмом от 30.03.2016 N 02/25-ВА обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченного им ранее обеспечительного платежа в размере 1.488.096 рублей 00 копеек.

Ответчик и третье лицо письмом от 01.04.2016 N 03-01042016 отказались возвращать обеспечительный платеж со ссылкой на нарушение арендатором своих обязательств по договору в части п.п.2.2.4, 3.2, 3.3 и 3.4, наличие у арендатора задолженности перед арендодателями в части арендных платежей и штрафных санкций, а также по компенсации восстановления арендуемого помещения, и удержание арендодателями взыскиваемого истцом по настоящему делу обеспечительного платежа в счет погашения вышеуказанных задолженности и компенсации.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Внесение обеспечительного взноса предусмотрено п.3.4 договора, в соответствии с которым сумма обеспечительного взноса находится у арендодателя и не подлежит возврату до даты окончания договора. За счет суммы обеспечительного взноса арендодатель по своему усмотрению имеет право удерживать начисленные пени за несвоевременную оплату аренды, неперечисленную плату за аренду, иные расходы, понесенные арендодателем в связи с неисполнением арендатором своих обязательств по договору или в связи с нарушениями, допущенным арендатором при использовании помещений.

Тем же пунктом договора также предусмотрено, что в случае отзыва у арендатора лицензии на осуществление банковских операций арендодатель имеет право не возвращать сумму обеспечительного взноса арендатору по окончании действия договора.

Кроме того, обеспечительный взнос также не подлежит возврату и в соответствии с п.п.5.3.1 и 5.3.2 договора, предусматривающими иные дополнительные основания к его удержанию.

Так, в силу п.5.3.1 договора арендатору предоставлено право на досрочное расторжение договора аренды при условии предупреждения арендатором арендодателя об этом не менее чем за 90 календарных дней, до даты расторжения договора. Пунктом 5.3.2 договора установлено условие о выплате арендатором в пользу арендодателя арендной платы за три месяца при нарушении условий п.5.3.1 договора.

Учитывая, что 28.03.2016 у ОАО КБ "МВКБ" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, а также несоблюдение истцом условий п. 5.3.1 спорного договора, повлекшее возникновение у истца задолженности перед ответчиком, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о правомерности удержания ответчиком обеспечительного платежа в силу условий договора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка обстоятельствам дела и их доказательствам, у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года по делу N А40-82967/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества КБ "Мосводоканалбанк" (ИНН 7744002797, ОГРН 1027744003100) в доход федерального бюджета 3 000 руб.00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков