Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 01АП-9613/17

г. Владимир

25 января 2018 г.

Дело N А11-10915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернет - магазин Ортоника" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2017 по делу N А11-10915/2017, принятое судьей Волгиной О.А., по заявлению о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Ортоника" (ОГРН 1133328000937) к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет - магазин Ортоника" (ОГРН 1173328002517) о взыскании 9 316 802 руб. 05 коп., при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ортоника" - Дидоновой М.С. по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ортоника" (далее - ООО "Ортоника") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет - магазин Ортоника" (далее - ООО "Интернет - магазин Ортоника") о взыскании 9 122 236 руб. задолженности, 194 566 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с иском истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, на сумму 9 316 802 руб. 05 коп., а также в виде наложения ареста на товар, принадлежащий ответчику на сумму 9 316 802 руб. 05 коп.

Определением от 16.10.2017 по делу N А11-10915/2017 Арбитражным судом Владимирской области наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Интернет-магазин Ортоника" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 9 316 802 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интернет - магазин Ортоника" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в обеспечении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не учел баланс интересов сторон.

Полагает, что истец не обосновал и не доказал необходимость принятия обеспечительных мер.

Указал, что арест имущества приведет к невозможности работы ООО "Интернет - магазин Ортоника" и получения им прибыли, поскольку основным видом деятельности ответчика является розничная торговля по информационно-коммуникационной сети Интернет или по почте.

Кроме того, по мнению заявителя, в обоснование иска в материалы дела представлены товарные накладные, вызывающие сомнение в их подлинности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил по доводам заявителя, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Проинформировал о том, что иск рассмотрен по существу и требования ООО "Ортоника" удовлетворены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

Изучив и проанализировав приведенные в заявлении об обеспечении иска доводы ООО "Ортоника" и представленные им документы, принимая во внимание предмет спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции, в целях обеспечения исполнения решения по делу в будущем и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему об обеспечении иска, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Интернет-магазин Ортоника" и находящееся у него или других лиц в пределах суммы 9 316 802 руб. 05 коп., не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства в части наложении ареста на товар, принадлежащий ответчику.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что указанная обеспечительная мера соразмерна предъявленным требованиям (заявлена в пределах суммы имущественных требований), направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в неизменном виде до разрешения спора по существу иска и предотвращение уменьшения объема имущества должника.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности ООО "Ортоника" в данном случае оснований для применения обеспечительных мер отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, и на фактическую реализацию целей института обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя именно испрашиваемая мера позволит обеспечить соблюдение баланса интересов заинтересованных лиц.

Ссылки заявителя на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Ортоника", поскольку последним не представлены доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, являются, по сути, возражениями относительно заявленных истцом в рамках настоящего дела требований, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Более того, согласно пояснениям истца, а также сведениям, размещенным в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в информационной базе "Картотека арбитражных дел", решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-10915/2017, в рамках которого приняты обеспечительные меры, исковые требования ООО "Ортоника" признаны обоснованными и удовлетворены.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения от 16.10.2017 судом первой инстанции не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения по доводам заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение по вопросу об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2017 по делу N А11-10915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернет - магазин Ортоника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова