Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 07АП-10622/17

г. Томск

29 января 2018 г.

Дело N А45-25999/2017

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н. В.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2017 года по делу N А45-25999/2017 (судья Рубекина И. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (630008, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 111)

к Государственному инспектору отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Найденову Василию Александровичу (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 44)

третье лицо: Федеральное дорожное агентство (129085, г. Москва, ул. Бочкова, 4)

об оспаривании постановления от 31.08.2017 N 7175960472-03,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, ФКУ "Сибуправтодор", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственному инспектору отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Найденову Василию Александровичу (далее - заинтересованное лицо, государственный инспектор, административный орган, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, Управление) об отмене постановления от 31.08.2017 N 7175960472-03 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство (далее - Федеральное дорожное агентство).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2017 года (резолютивная часть изготовлена 31.10.2017 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Учреждением требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что ни из протокола об административном правонарушении, ни из оспариваемого постановления не следует, что административным органом установлена вина Учреждения во вменяемом административном правонарушении; полагает, что у государственного инспектора отсутствовали основания привлечения к административной ответственности, поскольку протокол составлен с существенными нарушениями требований КоАП РФ, не может быть признан надлежащим доказательством по делу, подтверждающим событие правонарушение, так как в протоколе и в постановлении указаны разные адреса места совершения вменяемого административного правонарушения; поскольку Учреждение устранило вменяемое нарушение, назначенный размер штрафа имеет неоправданно карательный характер, имеются основания признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

Подробно доводы ФКУ "Сибуправтодор" изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд в рассматриваемом случае правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным; оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника УГАН НОТБ СФО Ростанснадзора от 28.07.2017 N 276-р в период с 07 по 10 августа 2017 года проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства РФ в сфере обеспечения транспортной безопасности в отношении юридического лица -Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства.

В ходе проверки выявлены нарушения п. 9 приказа Минтранса РФ от 12.04.2010 N 87, подпунктов 12 пункта 6, подпункта 4 пункта 13 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 N 924 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе, требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - Требования), что отражено в акте проверки от 10.08.2017 N 2017-276.

Усмотрев в действиях (бездействии) ФКУ "Сибуправтодор" признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, должностное лицо УГАН НОТБ СФО Ространснадзора 18 августа 2017 года составило в отношении юридического лица протокол N 7175960472-01 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление вынесло постановление от 31.08.2017 N 7175960472-03, которым ФКУ "Сибуправтодор" признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФКУ "Сибуправтодор", считая постановление об административном правонарушении от 31.08.2017 N 7175960472-03 незаконным, нарушающим права и законные интересы последнего, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) Учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдении Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают общественные отношения в области обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и индивидуальные предприниматели, юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе обеспечения транспортной безопасности, осуществляется Федеральным законом от 09.02.2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее по тексту - Закон N 16-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 16-ФЗ, целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В пункте 2 той же статьи предусмотрены основные задачи обеспечения транспортной безопасности, к числу которых относятся: нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; подготовка специалистов в области обеспечения транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности.

Пунктом 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ определены субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 данного Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому урегулированию в сфере экономического развития. Указанные Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного и городского наземного электрического транспорта и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 года N 924.

Требования, учитывающие уровень безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта (далее - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).

Требования применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации.

Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

Согласно подпункта 4 пункта 13 Требований субъекты транспортной инфраструктуры на объектах транспортной инфраструктуры III категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящего документа, обязаны:

оснащать объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:

видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты и посты объекта транспортной инфраструктуры на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) критических элементов объекта транспортной инфраструктуры (за исключением сектора свободного доступа);

видеообнаружение объектов видеонаблюдения на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры;

хранение в электронном виде данных, полученных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности, в течение 10 суток;

выявление подготовленного нарушителя в режиме реального времени на всем периметре внешних границ критических элементов объекта транспортной инфраструктуры;

принятие решения о соответствии пропуска его владельцу путем сличения идентифицирующих документов на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (за исключением сектора свободного доступа) и (или) критических элементов объекта транспортной инфраструктуры;

возможность передачи данных о лицах, пропущенных в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, в соответствии с порядком передачи данных;

Как следует из материалов дела, ФКУ "Сибуправтодор" на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом, находящимся в федеральной собственности использует категорированные объекты транспортной инфраструктуры, в том числе ОТИ - мост через реку Пашенка км 55+274 Автомобильная дорога М-51 "Байкал" Челябинск-через Курган-Омск-Новосибирск на участке Прокудское-Сокур (км 0+000-км 76-100) Северный обход г. Новосибирска, имеющих 3 категорию, следовательно, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, осуществляющим обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, в силу указанных выше норм права, несет ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности и в своей деятельности обязано руководствоваться названными выше Требованиями.

Как следует из материалов дела, в нарушение подпункта 4 пункта 13 Требований ФКУ "Сибуправтодор" не оснастило ОТИ техническими средствами транспортной безопасности, обеспечивающими:

- видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты и посты ОТИ на границах зоны транспортной безопасности ОТИ и (или) критических элементах ОТИ (за исключением сектора свободного доступа);

- видеообнаружение объектов видеонаблюдения на критических элементах ОТИ;

- хранение в электронном виде данных, полученных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности, в течении 10 суток;

- выявление подготовленного нарушителя в режиме реального времени на всем периметре внешних границ критических элементов ОТИ;

- возможность передачи данных о лицах, пропущенных в зону транспортной безопасности ОТИ и (или) на критические элементы ОТИ, в соответствии с порядком передачи данных.

Проанализировав подпункт 4 пункта 13 Требований N 924, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФКУ "Сибуправтодор", использующее объекты транспортной инфраструктуры не исполнило свою обязанность по обеспечению транспортной безопасности, что выразилось в нарушении указанных требований.

Факт совершения Учреждением вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: актом от 10.08.2017, фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 31.08.2017 N 7175960472-03, иными материалами административного дела и не оспаривается по существу заявителем.

Таким образом, поскольку неисполнение заявителем вышеуказанных положений законодательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Учреждения, не установлено.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении от 31.08.2017 составлен с существенными нарушениями требований статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством.

Указанный довод апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, в силу следующего.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2017 N 7175960472-03 указано место совершения административного правонарушения - г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 111.

В постановлении о назначении административного наказания N 7175960472-03 указан этот же адрес, при этом государственным инспектором сделана ссылка на фактическое местонахождение ОТИ - мост через реки Пашенка км 52-552 Автомобильная дорога М-51 "Байкал" Челябинск-через Курган-Омск-Новосибирск на участке Прокудское-Сокур (км 0+000-км 76-100).

Местом совершения административного правонарушения юридическим лицом является место нахождения юридического лица, определяемое в соответствии со статьей 54 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (уточненные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2014).

В рассматриваемом случае местом нахождения ФКУ "Сибуправтодор" является г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 111, следовательно, и протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены без нарушений КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в действиях ФКУ "Сибуправтодор" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как нарушение требований пожарной безопасности не связано с предметом проверки УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, заявителю вменяется нарушение Требований N 924, а не нарушение требований пожарной безопасности.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в важности охраняемых отношений, обеспечивающих защищенность жизни и здоровья людей, а также в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения ФКУ "Сибуправтодор" административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель пренебрег обязанностью, возникающей у него в силу закона, тем самым уклонялся от выполнения возложенных на него обязанностей.

Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Порядок производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюден, нарушений, влекущих безусловную отмену постановления административного органа, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением соблюден.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в минимальном размере (50 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, приведенные Учреждением в апелляционной жалобе в качестве, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения (частичное устранение выявленных нарушений в части размещения информации на ОТИ), обоснованно расценены административным органом в качестве обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, что и повлекло назначение административного штрафа в минимальном размере. Доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения заявителем не представлено.

В отсутствие существенных нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2017 года по делу N А45-25999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья Н. В. Марченко