Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-68486/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-178694/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБМ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-178694/17, принятое судьей Е.Н. Яниной (шифр судьи 28-1640)

по иску НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОПТИКОМ" (115201, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК КОТЛЯКОВСКИЙ 2- Й, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 97, ОГРН 1057746393748, ИНН 7734523776, дата г.р. 09.03.2005)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА" (129110, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, ДОМ 65, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ XVI Ч. КОМН. 39 ЭТ. 5, ОГРН 1025002031405, ИНН 5018048203, дата г.р. 10.10.2002)

о взыскании 1 548 821 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца:	Хлюпин П.А. по доверенности от 08.08.17;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "ОПТИКОМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА" суммы 1 548 821 руб. 78 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору поставки N 11/02-15 от 12.01.2015 г. в размере 1 317 382 руб. 04 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 5.2. договора в размере 231 439 руб. 74 коп. за период с 05.05.2017 по 13.11.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения первоначальных требований не имелось.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Между НАО "Оптиком" (истец, поставщик) и ООО Компания "Большая медведица" (ответчик, КБМ, покупатель) заключен договор поставки N 11/02-15 от 12.01.2015.

Требования ст. 4 АПК РФ истцом соблюдены (претензия исх. N 1582 от 20.06.2017).

В силу п. 1.1 Договора, поставщик обязуется передать покупателю продукцию надлежащего качества, согласно условиям настоящего договора.

В силу п. 1.2 Договора, покупатель обязуется принять поставляемый товар и произвести за него оплату поставщику в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 2.1 договора, количество, ассортимент, стоимость товара согласуется сторонами в момент размещения заказа и отражаются в товарной накладной. Заказ может направляться путем телефонной, электронной и иной связи.

Факт поставки подтверждается копиями товарных накладных за период с 19.04.2017 по 18.05.2017 на общую сумму 2 306 350 руб. 91 коп. (т. 1 л.д.15-126, т. 2 л.д.1-50).

Товар ответчиком оплачен частично. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 317 382 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании изложено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в данной части, при этом апелляционная коллегия учитывает, что данное требование не обжалуется.

Относительно доводов ответчика о не применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Требование истца о взыскании неустойки основано на п. 5.2 договора.

Согласно вышеуказанному пункту, в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафных санкций/пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет - 231 439 руб. 74 коп.

Проверив повторно период начисления неустойки, расчет, суд апелляционной инстанции признает его правильным, а требование удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложено, апелляционная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Относительно довода о чрезмерности судебных расходов и снижении их до 30 000 руб., апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Так, 20.06.2017 между истцом и гр. Хлюпиным П.А. заключен Договор на оказание юридических услуг N б/н. В соответствии с разделом 5 Договора сторонами определена стоимость услуг и порядок расчетов.

В подтверждение фактической оплаты услуг истцом представлен расходный кассовый ордер N 3/105 от 20.06.2017 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, упомянутыми доказательствами, представленными истцом подтверждается факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением указанного дела.

Доказательств чрезмерности заявленных требований ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению полностью требования о взыскании судебных расходов в порядке ст. 112 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-178694/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин