Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 07АП-11787/17

г. Томск

29 января 2018 г.

Дело N А67-7205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кошкина М.Ю. по доверенности от 22.01.2018 (по 31.12.2018)

от заинтересованных лиц: Комякова Е.В. по доверенности от 13.06.2017 (на три года), удостоверение

от третьего лица: Ведрова Т.А. по доверенности от 04.09.2017 (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 14 декабря 2017 года по делу N А67-7205/2017 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (634570, Томский район, с. Богашево, ул. Советская, д. 6, ОГРН 1057001443520, ИНН 7014043399)

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (г.Томск, пр. Кирова, 14, ОГРН 1027000852999, ИНН 7017052120), старшему государственному инспектору Томской области в области охраны окружающей среды Комяковой Елене Владимировне

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Администрация Томского района (634570, Томская обл., Томский район, с. Богашево,ул.Советская, 6, ОГРН 1067014000019, ИНН 7014044522)

о признании незаконным и отмене Постановления N 2-294 от 07.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее - Департамент), старшему государственному инспектору Томской области в области охраны окружающей среды Комяковой Е.В. (далее - инспектор), о признании незаконным и отмене Постановления N 2-294 от 07.09.2017 г. о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 300 000 руб.

Определением от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Томского района (далее - Администрация, третье лицо).

Решением от 14.12.2017 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фортуна" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ (части 1,2,3); отсутствие доказательств, в рамках части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, подтверждающих совершение данного административного правонарушения ООО "Фортуна", а также его вины, что в свою очередь, исключает законность привлечения ООО "Фортуна" к административной ответственности, истечение сроков давности привлечение к административной ответственности, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Департамент, третье лицо в представленных отзывах, считают решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражений Общества на отзыв Департамента, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь недропользователем на основании специального разрешения на пользование недрами от 21.09.2015 ТОМ 00913 ТЭ сроком действия до 01.10.2015, Общество в нарушение пункта 5 условий Лицензионного соглашения к лицензии, статьи 22 Закона о недрах, не соблюдены утвержденные в установленном порядке стандарты (нормы, правила), регламентирующие условия охраны недр, земель, вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами, в частности, на земельном участке, переданном в аренду ООО "Фортуна" прокопан отводной канал для отведения талых и дождевых вод, выходящий за границы земельного участка горного отвода, не обеспечено полное извлечение недр из запасов, не осуществляется добыча полезного ископаемого в соответствии с проектом и лицензионным соглашением об условиях пользования участком недр Богашевского месторождения кирпичных суглинков (приложение 1 к лицензии ТОМ 00913 ТЭ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал правомерным оспариваемое Постановление административного органа и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия доказательств того, что отводной канал прокопан именно ООО "Фортуна", о том, что точно период совершения административного правонарушения (между 2010 и 2015 гг.) не установлен, равно как и лицо его совершившее, что исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности; выход имеющихся каналов за границы отведенного земельного участка не подтверждается объективными доказательствами, кадастровая съемка, иные действия по определению данного факта в установленном земельным законодательством порядке, в том числе лицензированными лицами, поверенным оборудованием не производилось, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:1494 (площадью 344 000 кв.м.), передан ООО "Фортуна" в аренду по договору аренды земельных участков N 65/20 от 19.08.2013, заключенному между Администрацией Томского района и ООО "Фортуна" до 25.06.2018; на данном земельном участке прокопан отводной канал для отведения талых и дождевых вод, выходящий за границы земельного участка горного отвода (Акт обследования земельного участка от 14.06.2017, проведенный специалистами Администрации Томского района); в кадастровом плане земельного участка отсутствует информация о водоотводных каналах (от 02.03.2016 N 14/06-1-1198), в акте приемки-сдачи рекультивированных земель от 05.10.2009, в утвержденном Постановлением Муниципалитета Томского района от 29.12.2005 N 1828-з "О предварительном согласовании и образовании земельного участка, испрашиваемого ООО "Фортуна" в окрестностях с. Богашево" Проекте границ земельного участка Богашевского месторождения кирпичных суглинков ООО "Фортуна" водоотводные каналы отсутствуют; представленные в материалы дела фотоматериалы подтверждают наличие водоотводного канала, а также то, что такой канал образовался после выдачи Обществу соответствующей лицензии.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что спорное условие лицензионного соглашения Обществом не исполнено.

Ссылки Общества на представление соответствующих писем за период 2014, 2015, 2016, 2017 гг. Администрации Томского района, как арендатору и органу, обладающему соответствующими полномочиями в отношении земельного участка, и Департаменту о приостановке хозяйственной деятельности по данному лицензионному соглашению, не опровергают установленного факта нарушения лицензионного соглашения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что о намерении ООО "Фортуна" заявить отказ от пользования лицензией был уведомлен компетентный орган на территории Томской области - Департамент по недропользованию и развитию нефтегазодобывающего комплекса по Томской области в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным Постановление Губернатора Томской области от 11.05.2012 г. N 54.

Показания свидетеля Райлян А.А., допрошенного в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах проведения осмотра с помощью навигатора Garmin Etrex 20х; лицом - заместителем председателя Комитета по земельным ресурсам Администрации Томского района Райляном А.А., имеющим соответствующее специальное образование и опыт в проведении землеустроительных работ, а также, являющимися должностными лицами органа местного самоуправления - арендатора земельного участка, имеющего границы и площадь, установленные на местности, в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, оценены судом наряду с иными, предусмотренными настоящим Кодексом доказательствами (Акт обследования, осмотр, протокол по делу об административном правонарушении N 2-294 от 02.08.2017) и признаны относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), соответствующими законной процедуре их получения (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности события административного правонарушения и вины в его совершении несостоятельны, поскольку лицом, ответственным за добычу и разведку кирпичных суглинком на Богашевском месторождении на основании лицензии является ООО "Фортуна", именно это юридическое лицо обязано было обеспечить соблюдение лицензионных условий пользования этим месторождением, в том числе, обеспечить его надлежащую охрану и не допускать возможного использования месторождения другими лицами.

Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения условий лицензионного соглашения и Закона о недрах, наличия объективно препятствующих этому причин (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка и сроков привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, освобождения его от административной ответственности или назначения наказания с учетом положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом не установлено.

Доводы ООО "Фортуна" о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Указанные выводы основаны на правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 9199/07 и согласуются с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено по итогам проведенной проверки 13.07.2017, протокол об административном правонарушении составлен 02.08.2017 и 07.09.2017 вынесено постановление о назначении административного наказания, то есть, в пределах срока давности.

Довод заявителя о том, что Департамент получил соответствующую информацию ранее 13.07.2017, отклонен судом, как документально не подтвержденный.

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Фортуна" и отмены обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 декабря 2017 года по делу N А67-7205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк