Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 07АП-10725/17

г. Томск

29 января 2018 г.

Дело N А27-17801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей А.В. Назарова, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола помощником судьи А.П. Шагановой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фармация" (номер апелляционного производства 07АП-10725/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2017 года по делу N А27-17801/2017 (Судья С.Е. Петракова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Светофарм, г. Кемерово" (ОГРН 1134205008827, ИНН 4205264700)

к открытому акционерному обществу "Фармация", г. Новосибирск (ОГРН 1075402002940, ИНН 5402476102)

о взыскании 1 772 862,53 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светофарм" (далее по тексту ООО "Светофарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Фармация" (далее ОАО "Фармация", ответчик) о взыскании 1 772 862,53 руб. задолженности по договору поставки N 50 от 02.03.2015 г.

Решением суда от 12.10.2017 г. (резолютивная часть объявлена 12.10.2017 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Фармация" в пользу ООО "Светофарм" было взыскано 1 772 862,53 руб. основного долга и 30 729 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Фармация" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в универсальных передаточных документах стоит подпись лица, не уполномоченного ОАО "Фармация" на принятие товара по договору N 50 от 02.03.2015 г., таким образом, факт получения ОАО "Фармация" данного товара, по мнению апеллянта, не подтвержден.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.10.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 02.03.2015 г. между ООО "Светофарм" (поставщик) и ОАО "Фармация" (покупатель) был заключен договор поставки N 50, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя медикаменты по согласованному заказу покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить его по цене, указанной в счет-фактуре (п. 1.1 договора).

Количество, цена и ассортимент, подлежащего поставке товара определяются согласно спецификации, либо заявке покупателя, согласованной с поставщиком, в которой покупатель указывает наименование (ассортимент), количество товара (п. 2.1 договора); покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо внесения в кассу поставщика, на условиях отсрочки платежа на 30 календарных дней со дня поставки товара покупателю (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора N 50 от 02.03.2015 г., ООО "Светофарм" поставило ответчику товар на общую сумму 1 772 862,53 руб. (с учетом уточнений), что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 16-24).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате товара поставленного по договору N 50 от 02.03.2015 г. и отсутствие ответа на претензию от 03.04.2017 г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Светофарм" требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга подтвержден материалами дела и соответствует договору N 50 от 02.03.2015 г.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Полученный товар ответчиком полностью оплачен не был. На этом основании суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы ответчика о том, что в универсальных передаточных документах указано лицо, не уполномоченное ОАО "Фармация" на принятие товара по договору N 50 от 02.03.2015 г. и, таким образом, факт получения ОАО "Фармация" товара не подтвержден, апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г., каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (Постановление АС СЗО от 12.09.2014 г. по делу N А56-28775/2013).

Федеральной налоговой службой в письме N ММВ-20-3/96@ от 21.10.2013 г. "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" разъяснено, что начиная с 2013 г. любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и гл. 21 Налогового кодекса РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Таким образом, при поставке товаров (продукции) поставщик вправе представить вместо счета-фактуры и накладной по форме N ТОРГ-12 универсальный передаточный документ.

В силу положений п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат подписи материально ответственных лиц. Кроме того, названные универсальные передаточные документы содержат оттиск печати ОАО "Фармация" с указанием наименования общества, что также, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у лица, их подписавшего, соответствующих полномочий.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Нахождение у лица, подписавшего спорные универсальные передаточные документы, печати ОАО "Фармация" подтверждает, что полномочия лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст.182 ГК РФ).

Заявление о фальсификации универсального передаточного документа ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не представлено.

Указание на то, что истцом не были представлены оригиналы универсальных передаточных документов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

По правилам ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют не тождественные между собой копии универсальных передаточных документов, при этом на протяжении всего процесса ответчик не отрицал факта заключения договора N 50 от 02.03.2015 г. и приемки товара по универсальным передаточным документам.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы основного долга, его размером и арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 12 октября 2017 года по делу N А27-17801/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2017 года по делу N А27-17801/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцева

Судьи

А.В. Назарова Т.Е. Стасюк