Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 17АП-18663/17

г. Пермь

29 января 2018 г.

Дело N А50-39437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М. В.,

при участии:

от истца, Пигилев Е. В., паспорт, доверенность N 226 от 14.09.2017, Троегубов И. В., паспорт, доверенность N 226 от 14.09.2017,

от ответчика представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Редон",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2017 года

об отказе в обеспечении иска,

принятое судьей Хохловой Ю. А. по делу N А50-39437/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Редон" (ОГРН 1035901167906, ИНН 5907022291)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания столица Пермь" (ОГРН 1065905053169, ИНН 5905245366)

об обязании передать управление зданием, прекратить осуществлять препятствия в ведении деятельности управляющей компании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕДОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания столица Пермь" (далее - ответчик) об обязании передать истцу в управление на здание ТРК "Столица" путем подписания акта приема-передачи с ООО "РЕДОН", об обязании ООО "УК Столица Пермь" прекратить осуществлять препятствия в ведении деятельности ООО "РЕДОН" как управляющей компании в ТРК "Столица" по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41/1.

Одновременно с подачей иска ООО "РЕДОН" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит: запретить ООО "УК Столица Пермь" ограничивать доступ (обеспечить доступ) ООО "РЕДОН" во все технические, вспомогательные помещения, в том числе к инженерным системам водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения; местам общего пользования в ТРК "Столица", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41/1; запретить ООО "УК Столица Пермь" удерживать ключи от всех технических/ вспомогательных помещений, производить замену замков, расположенных на входных группах в помещениях общего пользования и входных группах объекта ТРК "Столица", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41/1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 в удовлетворении заявления ООО "Редон" об обеспечении иска отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры. Настаивает на том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Указал, что действия со стороны ответчика создают невозможность исполнения обществом "Редон" своих обязательств по обслуживанию ТРК "Столица" как управляющей компании.

Ответчиком письменный отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании 25.01.2018 представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

По смыслу п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что истцом не указаны обстоятельства, которые, по его мнению, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не обоснованы доводы, подтверждающие причинение значительного ущерба истцу в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, что противоречит ч. 2 ст. 90, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции истцом также не представлено каких-либо доказательств, что в отсутствие испрашиваемых обеспечительных мер исполнение судебного акта может быть затруднено или невозможно.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец обратился с исковым требованием об обязании ООО "УК Столица Пермь" передать управление на здание ТРК "Столица" путем подписания акта приема-передачи с ООО "РЕДОН", об обязании ООО "УК Столица Пермь" прекратить осуществлять препятствия в ведении деятельности ООО "РЕДОН" как управляющей компании в ТРК "Столица" по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41/1, применение обеспечительных мер в виде запрета ООО "УК Столица Пермь" ограничивать доступ (обеспечить доступ) ООО "РЕДОН" во все технические, вспомогательные помещения, в том числе к инженерным системам водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения; местам общего пользования в ТРК "Столица", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41/1, в том числе, запретить ООО "УК Столица Пермь" удерживать ключи от всех технических/ вспомогательных помещений, производить замену замков, расположенных на входных группах в помещениях общего пользования и входных группах объекта ТРК "Столица", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41/1 является предрешением принятого на рассмотрение спора.

Удовлетворение заявления о принятии таких обеспечительных мер фактически означало бы предварительное удовлетворение требования истца об обязании ООО "УК Столица Пермь" прекратить осуществлять препятствия в ведении деятельности ООО "РЕДОН" как управляющей компании в ТРК "Столица" по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41/1, что противоречит положениям статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец не лишен права в будущем в случае удовлетворения заявленных требований обратиться к ответчику с требованием о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Доводы истца, изложенные им в заявлении о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе, имеют предположительный характер.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, необходимых для применения заявленных истцом обеспечительных мер, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 20.11.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2017 года по делу N А50-39437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский