Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 06АП-7522/17

г. Хабаровск

29 января 2018 г.

А73-17681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Смолягина А.С., представитель по доверенности от 09.01.2018 N 6;

от арбитражного управляющего Матренина Руслана Николаевича: Трунов Е.Е., представитель по доверенности от 04.10.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Матренина Руслана Николаевича

на решение от 08.12.2017

по делу N А73-17681/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему Матренину Руслану Николаевичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее-заявитель, Управление Росреестра по Хабаровскму краю, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Матренина Руслана Николаевича (далее-арбитражный управляющий, а/у Матренин Р.Н., Матренин Р.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 08.12.2017 арбитражный управляющий Матренин Р.Н. привлечен к административной ответственности по инкриминируемой норме права в виде предупреждения.

Не согласившись с судебным актом, Матренин Р.Н. оспорил его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность судебного акта. По мнению апеллянта, действия, направленные на отмену торгов, впоследствии (после отмены обеспечительных мер) приведут к дополнительным текущим расходам из имущества должника, поскольку придется повторно назначать первые торги. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, требования а/у Матренина Р.Н. удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2016 по делу N А73-8809/2015 ООО "Социальная помощь и поддержка" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Матренин Руслан Николаевич.

Управлением в рамках осуществления полномочий по контролю за деятельностью арбитражных управляющих была проведена проверка исполнения арбитражным управляющим Матрениным Р.Н. своих обязанностей в деле о банкротстве.

В ходе проверки управлением выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 46 Закона о банкротстве.

Квалифицировав выявленные нарушения как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ, административный орган составил в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде предупреждения.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Соответственно субъектом правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона о банкротстве определение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Обжалование указанного определения не приостанавливает его исполнение.

По материалам дела судом установлено, что 15.06.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление N 1862103 о продаже имущества, принадлежащего ООО "Социальная помощь и поддержка".

В извещении указано, что открытые торги состоятся 25.07.2017, заявки на участие в торгах подаются с 15.06.2017 до 22.07.2017.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2017 по делу N А73-8809/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Матренину Р.Н. осуществлять реализацию имущества должника.

Таким образом, учитывая требования пункта 5 статьи 46 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан был приостановить или отменить торги, направленные на реализацию имущества должника.

Вместе с тем, согласно сообщению N 1963498 от 28.07.2017, опубликованному на сайте ЕФРСБ, торги, по продаже имущества назначенные на 25.07.2017, признаны несостоявшимися, поскольку на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

На основании изложенного, арбитражным управляющим Матрениным Р.Н. в ходе проведения процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Социальная помощь и поддержка" допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 46 Закона о банкротстве, поскольку, несмотря на действие обеспечительных мер, запрещающих конкурсному управляющему реализовывать имущество должника, на дату проведения торгов, конкурсный арбитражный продолжил принимать заявки на участие в торгах и 25.07.2017 проведены первые торги по реализации имущества должника.

Следовательно, вывод суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является правильным.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционная коллегия в рассматриваемом случае не усматривает.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2017 по делу N А73-17681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская