Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 11АП-19104/17

г. Самара

29 января 2018 г.

Дело N А55-28231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Вдовина Н.М., доверенность от 03.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2018 года апелляционную жалобу акционерного общества "Региональный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2017 года по делу N А55-28231/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску акционерного общества "Региональный коммерческий банк" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТрейд" о взыскании 12 081 802 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональный коммерческий банк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТрейд" (далее - ответчик) о взыскании 12 081 802 руб. 11 коп., в том числе: 5 000 000 руб. просроченного долга по кредитному договору N 180/2015 от 24.12.2015, суммы просроченных процентов по ставке 26% годовых - 882 802, 76 руб., суммы процентов по ставке 52% годовых за просроченные проценты - 138 009, 38 руб.; суммы процентов по ставке 52% годовых за просроченный основной долг - 683 679, 92 руб., а также 5 000 000 руб. ошибочно перечисленных банком ответчику 03.02.2016.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на реорганизационные действия ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2017 по делу N А55-28231/2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2017 отменить, наложить запрет на реорганизационные действия ответчика.

Заявитель жалобы считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2018 на 15 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, истцом указано, что в настоящее время ответчик находится в стадии реорганизации в форме слияния с ООО "Континентпродукт" и создания путем реорганизации ООО "Садко С". Истец считает, что реорганизация ответчика путем слияния может негативным образом затронуть интересы истца, затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании задолженности с ответчика.

В силу статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, и доводы заявителя о применении мер по обеспечению иска с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности по своему внутреннему убеждению суд посчитал, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, выходят за предмет исковых требований, поскольку истец обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и неосновательного обогащения.

Суд установил, что в данном случае, запрет на совершение реорганизационных действий ответчика не обеспечит возможность исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку реорганизация ответчика в форме слияния не означает отсутствие у ответчика правопреемника, к которому у истца, в силу закона, переходят права требования.

Истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску или причинить значительный ущерб заявителю.

Ненадлежащее исполнение должником обязательства по договору, положенного в основу иска, не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, будет затруднено или невозможно, либо не применение обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2017 года по делу N А55-28231/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Региональный коммерческий банк" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 462804 от 05.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин