Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-66596/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-251706/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГЕНЕРАЦИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017

по делу N А40-251706/16, принятое судьей Ивановой Е.В. (шифр судьи: 138-1591)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1117746509682, адрес: 117630, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОБРУЧЕВА, 27, 8, ОФИС 310)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "УЮТ-3" (ОГРН 1037739527022, адрес: 117042, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СКОБЕЛЕВСКАЯ, 23, 5)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Барятинская И.А. по доверенности от 15.01.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГЕНЕРАЦИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "УЮТ-3" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки горячей воды N 102/ГВС от 25.06.2013 и по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителем N 102 от 25.06.2013 в размере 581.297 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72.100 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергогенерация" (потребитель) и ТСЖ "УЮТ-3" (энергоснабжающая организация) заключён договор N 102/ГВС от 25.06.2013 на поставку горячей воды.

Согласно условиям договора, энергоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную сеть горячую воду для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять горячую воду в условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, oтpaжeнными в приложениях к нему.

Согласно п.п. 7.1. договора, оплата поставляемой потребителю (с учетом субарендаторов) в расчетном периоде горячей воды, производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Энергогенерация" и ТСЖ "УЮТ-3" заключён договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 102, согласно которому поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять исполнителю через присоединенную сеть поставку коммунального ресурса (горячая вода, тепловая энергия) для оказания коммунальных услуг Потребителям и Субабонентам, по их получению и за их счет на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Исполнитель обязан оплачивать принятый Потребителями и Субабонентами объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Истец в обоснование собственных требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору теплоснабжения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, начисление по договору N 102/ГВС от 25.06.2013 стоит в размере 1 374 878 руб. 51 коп., а по договору N 102 от 25.06.2013 стоит в размере 2 221 103 руб. 34 коп. Ответчик подтверждает оплату по названным договорам в адрес ООО "ТеплоСбыт", включая корректировку по решению УФ АС по г. Москве" в сумме 3.825.417 руб. 44 коп.

Согласно составленным сторонами расчетам следует, что за спорные периоды по договору поставки горячей воды N 102/ГВС от 25.06.2013 ответчиком были исполнены обязательства на сумму 1.214.293 руб. 11 коп., а по расчету ответчика на сумму 1.374.878 руб. 51 коп.; по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителем N 102 от 25.06.2013 по расчету истца обязательства выполнены на сумму 2.512.430 руб. 49 коп., а по расчету ответчика - на сумму 2.221.103 руб. 34 коп.

Таким образом, в сумму по расчету истца им были выполнены обязательства по обоим договорам 3.726.723 руб. 60 коп., а по расчету ответчика - 3.595.981 руб. 85 коп.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку истцом в обоснование собственных требований не представлено надлежащих доказательств, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обосновано.

Судом первой инстанции правильно применены п. 37 и 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства", в соответствии с которыми проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинении вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Одновременно должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства (п. З, ст. 405, п. З ст.406 ГК РФ).

В частности, текст договора N 102 и N 102/ГВС от 25.06.2013 года не содержит сведений о расчетном счете ООО "Энергогенерация". В счетах на оплату от имени ООО "ТеплоСбыт" и счетах-фактурах к ним никогда не указывался расчетный счет истца.

Платежные документы на оплату поставленного коммунального ресурса, начиная с июля 2015 года, ООО "Энергогенерация" не направлялись в адрес ТСЖ "УЮТ-3". Истец не представил суду документов, подтверждающих факт отправки документов.

Таким образом, оплата платежных документов не могла быть произведена ранее указанных дат 2016 года. Следовательно, начисление процентов ООО "Энергогенерация" за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 не соответствует фактическому состоянию дел.

В договорах N 102 и N 102/ГВС взыскание неустойки предусмотрено как санкция за невыполнение принятых на себя потребителем обязательств. Но в данном случае у ответчика отсутствует вина в нарушении сроков оплаты, так как истец в свою очередь не исполнил своих обязательств по предоставлению документов, на основании которых формируется обязанность ответчика по оплате.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.09.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-251706/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГЕНЕРАЦИЯ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко