Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 14АП-11004/17

г. Вологда

29 января 2018 г.

Дело N А66-14621/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2017 года (резолютивная часть) по делу N А66-14621/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кольцова Т.В.).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чароит" (место нахождения: 170040, город Тверь, улица Борихино Поле, дом 2, офис 27а; ИНН 6902035429, ОГРН 1026900584028; далее - ООО "Чароит") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (место нахождения: 170100, город Тверь, бульвар Радищева, дом 39; ИНН 6950184445, ОГРН 1146952013724; далее - ООО "Стройтехнология") о взыскании 333 863 руб. задолженности за выполненные работы по договорам от 14.10.2015 N 25, от 07.11.2015 N 25, от 01.03.2017 N 9, от 01.03.2017 N 10.

Определением суда от 13.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) суд взыскал с ООО "Стройтехнология" в пользу ООО "Чароит" 333 863 руб. задолженности, а также в доход федерального бюджета 9677 руб. государственной пошлины.

ООО "Стройтехнология" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ООО "Стройтехнология" не получало акты выполненных работ, претензию и исковое заявление от ООО "Чароит".

ООО "Чароит" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Чароит" (подрядчик) и ООО "Стройтехнология" (заказчик) заключили договор на установку приборов коммерческого учета тепла от 14.10.2015 N 25.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательство произвести проектирование, монтаж, наладку сдачу в эксплуатацию приборов учета тепла в доме по адресу: город Тверь, улица Московская, дом 1. Срок выполнения работ: 31.12.2015. Стоимость работ составила 170 403 руб. жилая часть, 170 403 руб. нежилая часть, всего 340 806 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 51 988 руб. Оплата выполненных работ по установке приборов учета тепла: 50 % предоплата, остальное по окончанию работ.

ООО "Чароит" (подрядчик) и ООО "Стройтехнология" (заказчик) заключили договор на автоматизацию теплового узла жилая и нежилая часть от 07.11.2015 N 25.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательство произвести монтаж, наладку сдачу в эксплуатацию автоматику теплового узла в доме по адресу: город Тверь, улица Московская, дом 1, 1-я очередь, 3-я блок-секция. Жилая и нежилая части. Стоимость работ составляет 154 815 руб. жилая часть, 154 815 руб. нежилая часть., всего 309 630 руб., в том числе НДС 18 % 47 232 руб. Оплата выполненных работ: 50 % предоплата, остальное по окончанию работ.

ООО "Чароит" (подрядчик) и ООО "Стройтехнология" (заказчик) заключены договоры на проектирование приборов коммерческого учета тепла от 01.03.2017 N 9 и 10.

В силу пунктов 1.1, 1.3, 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательство произвести проектирование узла учета тепла по адресам: город Тверь, улица Крылова, дом 7 (офисы); Петербургское шоссе, дом 38 корпус 1 (2-я очередь) (жилая и нежилая части). Срок выполнения работ: 01.03.2017 - 22.03.2017.

Согласно пунктам 2.1 договоров стоимость работ по договору от 01.03.2017 N 9 составляет 12 000 руб., в том числе НДС 18 % 1830 руб. 51 коп. стоимость работ по договору от 01.03.2017 N 10 составляет 38 000 руб., в том числе НДС 18 % 5796 руб. 61 коп. Оплата по окончанию работ.

ООО "Чароит" 08.08.2017 направило ООО "Стройтехнология" претензию с требование погасить задолженность по договорам.

По расчету истца, задолженность ответчика с учетом произведенных платежей составила 333 863 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

В статье 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять, выполненную работу.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по оплате работ в сроки, согласованные в договорах.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

При расчете долга истцом учтены произведенные ответчиком платежи от 07.10.2016 на 199 758 руб., от 23.11.2016 на 154 815 руб., от 29.03.2017 на 12 000 руб.

Объективных доказательств, свидетельствующих о невыполнении, ненадлежащем выполнении истцом договорных обязательств, наличии у ответчика претензий к истцу по исполнению обязательств, о погашении долга и оплате выполненных работ в полном объеме, ответчик в суд не представил.

Довод о том, что истец не направил ответчику акты выполненных работ, поэтому оснований для взыскания долга не имеется, является необоснованным.

В материалах дела имеются сметы и акты выполненных работ по договорам, которые подписаны ответчиком, подпись скреплена печатью.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не принимается во внимание апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, ООО "Чароит" 08.08.2017 направило ООО "Стройтехнология" претензию с требование погасить задолженность. Претензия получена последним 16.08.2017. С иском в арбитражный суд ООО "Чароит" обратилось 08.09.2017.

Довод о ненаправлении копии иска, копии определения суда также не принимается во внимание, поскольку в материалах дела имеется исковое заявление с отметкой ответчика о получении и почтового извещения и получении ответчиком документов 18.09.2017.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2017 года (резолютивная часть) по делу N А66-14621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Судья

А.Я. Зайцева