Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-66383/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-75179/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройРеставрация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-75179/17,принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центрреставрация" (ОГРН 5157746026257) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройРеставрация" (ОГРН 1067017173343) о взыскании по государственному контракту N 1804-01-41/10-14 от 10 июня 2014 года

неустойки в размере 914 682 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца: Фролова О.Н. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центрреставрация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройРеставрация" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 1804-01-41/10-14 от 10 июня 2014 года неустойки в размере 914 682 руб. 50 коп.

Решением от 04.10.2017 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 777 480 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 19 100 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2014 года между Министерством культуры Российской Федерации (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 1804-01-41/10-14 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия, находящихся в федеральной собственности.

Цена работ по государственному контракту составила 53 804 853 руб.

Сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение N 2 к государственному контракту). Срок выполнения работ по этапу 2 - с 26 июля по 15 августа 2016 года.

06 апреля 2016 года между Министерством культуры Российской Федерации (государственным заказчиком 1), истцом (государственным заказчиком 2) и ответчиком (подрядчиком) заключено дополнительное соглашение N 2, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о перемене стороны контракта государственного заказчика 1 на государственного заказчика 2.

В обоснование исковых требований истец указал, что результат работ по 2 этапу передан государственному заказчику лишь 05 октября 2016 года, что подтверждается письмом исх. N 30/09-16-3 от 30 сентября 2016 года (вх. N 3546 от 05 октября 2016 года), в связи с чем истец на основании пункта 5.3. государственного контракта начислил неустойку в сумме 914 682 руб. 50 коп.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.4. государственного контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, установленных календарным планом (приложение N 2 к государственному контракту), в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от общей стоимости государственного контракта, указанной в пункте 2.1. государственного контракта, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции указал, что из представленного ответчиком письма исх. N 17/05-16-4 от 17 мая 2016 года не следует, что работы были приостановлены При этом довод апелляционной жалобы о том, что условие контракта в части предоставления в срок до 15 августа 2016 года документа с отметкой уполномоченного органа охраны памятников о приемке научного отчета поставлено в зависимость третьих лиц, не обладает признаком неизбежности, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков, отклоняется судебной коллегий как необоснованный.

Как установлено судом первой инстанции государственный контракт по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства и ответчик, подписав его, выразил на это свою волю и согласился со всеми его условиями. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были взаимно согласованы сторонами и не изменялись.

Суд первой инстанции указал, что при расчете неустойки истцом не учтено, что неустойка подлежит начислению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно Информации Банка России от 15.09.2017, с 18 сентября 2017 года ключевая ставка составляет 8,50 % годовых.

Судом произведен расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 777 480 руб. 13 коп. (53 804 853 руб. * 8,5 % / 300 * 51 день).

При этом, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апелляционный суд правильно сделал вывод, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, а само по себе утверждение о несоразмерности последствиям нарушения условий договора не может служить обстоятельством, являющимся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Материалы дела не содержат доказательств для вывода о неправомерности неприменения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не обязан собирать такие доказательства, более того в силу принципов равенства и равноправия сторон и состязательности такие действия суда в пользу только одной стороны неправомерны.

Таких доказательств не представлено в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 777 480 руб. 13 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-75179/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова