Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 13АП-19535/17

25 января 2018 г.

Дело N А56-83865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо - Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Трофимовой Л.В. (доверенность от 05.12.2017 N 01-30-1246/17), от закрытого акционерного общества "Автоколонна 1107" Бородулина С.Н. (доверенность от 06.09.2016), от публичного акционерного общества "Банк финансовая корпорация "Открытие" Архиповой Н.А. (доверенность от 30.08.2017 N 01/1954-ВА),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-83865/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Автоколонна 1107" (место нахождения: 193019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 27, ОГРН 1027806056299, ИНН 7811037942; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426; далее - Водоканал) о признании недействительным акта от 29.08.2016 N 312188- 260816-01 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк финансовая корпорация "Открытие" (далее - Банк).

Решением от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2017, исковые требования удовлетворены, акт от 29.08.2016 N 312188- 260816-01 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, признан недействительным.

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 09.06.2017 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2017.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 09.06.2017 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2017 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Водоканала подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее. Банк оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), согласно которым организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (пункт 36).

Порядок отбора проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод регламентирован в разделе IV Правил N 525.

Согласно материалам дела между Обществом и Водоканалом заключен договор от 17.01.2002 N 14-01457/00-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Субабонентом по договору является Банк (ранее - Банк "Петровский").

Прием сточных вод от абонента производится по объектам и выпускам, указанным в приложении N 1, по адресу: ул. Хрустальная, д. 27 - один выпуск работает в общесплавную систему канализации диаметром 300 мм; по адресу: ул. Книпович, д. 10 в сноске к приложению N 1, подписанному директором Центра по работе с абонентами Водоканала указано, что в сеть канализации абонента работает одним выпуском выпуск филиал Банка "Петровский" (ул. Книпович, д. 10) (т.1; л.д. 35), то есть не в общесплавную канализацию.

Согласно структурной схеме водоснабжения и канализации абонента, являющейся приложением N 2 к договору, выпуск 1 по ул. Книпович, д.10 соединен с выпуском 2, который в свою очередь врезан в общесплавную систему коммунальной канализации.

Договором от 17.01.2002 N 14-01457/00-О не определено, из какого выпуска (первого или второго) должен производиться отбор проб.

Поскольку к указанному договору ответчик приложил копии двух актов разграничения принадлежности по сетям канализации: акт от 02.07.1997 N 7.084, согласно которому выпуск N 1 по ул. Хрустальной работает в общесплавную систему и подключен к смотровому колодцу N 5, и акт разграничения ответственности сторон по сетям канализации от 09.10.1996 N 354, согласно которому выпуск N 1 по ул. Книпович диаметром 500 мм подключен к смотровому колодцу N 14, а выпуск N 2 диаметром 300 мм подключен к смотровому колодцу N 15 по ул. Книпович, суд потребовал предоставить для обозрения подлинные экземпляры договора, при обозрении которых установил, что приложение N 5 - акт разграничения ответственности сторон по сетям канализации от 09.10.1996 N 354 в договоре, имеющемся у истца, отсутствует, в экземпляре, представленном ответчиком, имеется ксерокопия указанного акта, в связи с чем суд не принял доводы ответчика о том, что акт N 354 разграничения ответственности по сетям канализации является приложением к договору, имеющему более позднюю дату заключения.

Каких-либо дополнительных соглашений, предусматривающих, что ранее согласованные акты о разграничении ответственности по сетям канализации являются приложением ко вновь заключенному договору, суд не выявил.

Оспариваемый акт от 29.08.2016 составлен в результате отбора ответчиком сточных вод по адресу: Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 10 из выпуска 1.

Суд по материалам дела пришел к выводу, что из содержания структурной схемы водоснабжения и водоотведения, являющейся приложением к действующему договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ следует, что выпуск N 1 по ул. Книпович, д. 10 прямого подключения к общесплавной системе канализации не имеет, а сточные воды из него сливаются транзитом через выпуск N 2. Иными словами, если на выпуске N 2, как указано в оспариваемом акте, расход сточных вод недостаточен, то эти воды не могли попадать в общесплавную систему канализации. Из заключения специалиста следует, что объектом исследования являлись канализационные выпуски N 1 (по топографической съемке колодец N 146) и N 2 (по топографической съемке колодец N 147).

В заключении также содержатся сведения о том, что канализационные колодцы N 146 и 147 расположены на территории автостоянки за земельном участке по адресу: ул. Книпович, д. 10 лит. "А", принадлежащем Обществу; колодец N 146 находится "выше" по направлению потока сточных вод, а колодец N 147 - "ниже"; сначала канализационные стоки попадают в колодец N 146, перетекают в колодец N 147, после чего поступают в коммунальную сеть канализации. Указанное соответствует структурной схеме водоснабжения и канализации абонента.

Суд установил, что ксерокопия акта от 09.10.1996 N 354 разграничения ответственности сторон по сетям канализации содержит информацию о том, что субабонент (Банк) осуществляет сброс стоков во внутреннюю сеть на выпуск N 2, что также соответствует структурной схеме водоснабжения и канализации абонента.

Таким образом, представленные документы подтверждают, что по адресу: ул. Книпович, д. 10 абонент имеет два выпуска: выпуск N 1 (колодец N 146 по топографической схеме) соединен с выпуском N 2, из которого сточные воды, отводимые от Банка, перетекают в общесплавную систему канализации, то есть выпуск N 1, из которого отобрана проба, не соединен с системой канализации и не является последним колодцем перед врезкой в систему, а место отбора проб не соответствует критерию "хорошо перемещаемый поток".

Установив данные обстоятельства, суд, по мнению кассационной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что отбор проб из выпуска N 1 произведен с нарушением действующих правил, в связи с чем результаты анализов воды из этого выпуска не могут быть положены в основу расчетов предельно допустимых нормативов концентрации загрязняющих веществ, а оспариваемый акт отбора проб является недействительным.

Доказательств обратного в дело не представлено.

На момент подписания акта от 09.10.1996 N 354 согласованная в нем схема врезки выпусков в коммунальную систему канализации существовала. Однако эту схему некорректно считать приложением к договору от 17.01.2002, как составленную за 6 лет до его заключения и фактически являющуюся приложением к ранее существующему договору. При заключении нового договора от 17.01.2002 стороны согласовали структурную схему водоснабжения и канализации абонента, которая существенно отличается от схемы, отраженной в акте от 1996 года. Если в первоначальной схеме выпуски врезаны в общесплавную систему канализации каждый самостоятельно, то по структурной схеме выпуск N 1 сначала врезан (соединен) с выпуском N 2, а затем с общесплавной системой.

С 2002 года поток сточных вод имеет другое направление нежели в 1996 году и зафиксирован подписанной сторонами структурной схемой.

Согласно наличествующему в материалах дела заключению эксперта по адресу: ул. Книпович д. 10, только один канализационный выпуск имеет непосредственный выход в коммунальную сеть. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о правомерности отбора проб воды из выпуска N 1 по упомянутому адресу, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, удовлетворивших заявленные истцом требования.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу N А56-83865/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова