Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 17АП-19248/17

г. Пермь

29 января 2018 г.

Дело N А50-28579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,

при участии:

от третьего лица ООО "Пермская сетевая компания" - Колесникова Н.С., предъявлен паспорт, доверенность от 27.12.2017;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 ноября 2017 года

по делу N А50-28579/2017

вынесенное судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (ОГРН 1135906003694, ИНН 5906121187)

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бормотовой Оксане Николаевне,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Сфера", общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", публичное акционерное общество "Т Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья",

об оспаривании действий, постановления (исполнительное производство N 30580/15/59046-СД),

установил:

ООО "Управляющая компания "ЭКВО" (далее - заявитель, ООО "УК "ЭКВО") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав) Бормотовой Оксане Николаевне о признании незаконными действий по обращению взыскания на имущество заявителя, находящееся у третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера"), отмене постановления от 17.08.2017 и обязании судебного пристава Бормотову О.Н. устранить в полном объеме допущенное нарушение законных прав и интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, поскольку судебный пристав-исполнитель произвела действия по обращению взыскания не на имущественные права должника, взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, т.к. денежные средства, принадлежащие ООО "УК "ЭКВО" на основании агентского находятся на счетах ООО "Сфера" и являются имуществом ООО "УК "ЭКВО" и не признаются дебиторской задолженностью, следовательно, на денежные средства должника, находящиеся у таких третьих лиц, взыскание может быть обращено только на основании судебного акта либо исполнительной надписи нотариуса в силу ст. 77 Закона N 229-ФЗ. Заявитель в силу Закона является получателем денежных средств, на которые с нарушением действующего законодательства обращено взыскание, следовательно, ООО "УК "ЭКВО" может понести убытки, связанные ведением его текущей предпринимательской деятельность в сфере управления и эксплуатации жилого фонда.

ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" представило письменные возражения по доводам жалобы, в соответствие с которым против удовлетворения жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО "Пермская сетевая компания" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство N 30580/15/59046-СД, возбужденное в отношении ООО "УК "ЭКВО" (должник), в состав которого входят исполнительные производства NN 3902/17/59046-ИП, 42660/16/59046-ИП, 35299/16/59046-ИП, 22938/16/59046-ИП, 8023/16/59046-ИП, 22305/16/59046-ИП, 23522/17/59046-ИП, 19184/17/59046-ИП, 18598/17/59046-ИП, 13966/17/59046-ИП в пользу взыскателей: ООО "ПСК", ПАО "Т Плюс", ООО "Новогор-Прикамье".

17.08.2017 судебным приставом Бормотовой О.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) в пределах суммы 40340722,08 руб., принадлежащих должнику. Данным постановлением судебный пристав обязал ООО "Сфера" осуществлять операции по перечислению указанной суммы на депозитный счет службы судебных приставов в размере 70% собранных денежных средств, принадлежащих должнику, до фактического исполнения постановления (л.д. 13-14).

Не согласившись с действиями пристава по обращении взыскания на его имущественное право, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене постановления от 17.08.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ). Кроме того, судом установлено, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Согласно ст. 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику имущественное право производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 указанного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 4). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 6).

Судом установлено, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требования исполнительных документов, должником не исполнены.

Из материалов дела следует, что между должником (как заказчиком) и ООО "Сфера" (исполнитель) 28.12.2016 был заключен агентский договор N 02-12.2016.

Исходя из условий договора, исполнитель от имени заказчика обязуется осуществлять от имени и за счет заказчика деятельность по приему платежей плательщиков в целях исполнения денежных обязательств абонентов перед заказчиком (должником), а также обязан осуществлять последующие расчеты с заказчиком (должником) (п. 2.2 агентского договора).

Услуги, оказываемые исполнителем (ООО "Сфера") заказчику оказывается в рамках деятельности исполнителя как оператора по приему платежей в смысле ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" от 03.06.2009 N 103-ФЗ

Из положений данного договора следует, что агент в интересах принципала обеспечивает получение и последующее распределение денежных средств, причитающихся управляющей компании в качестве платы за содержание жилых помещений, которая в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Денежные средства, поступающие за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, являются выручкой (доходом) управляющей компании, которая имеет в связи с этим адресованное агенту и оператору этих платежей право требования, т.е. имущественное право, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно, в целях своевременного исполнения судебного акта, вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника являются законными.

Поскольку денежные средства, поступающие на агентский счет в рамках агентского договора, являются имуществом должника, при этом имеют целевой характер, в связи с чем, право требования у должника возникает на денежные средства, за исключением удерживаемых в качестве вознаграждения исполнителя (ООО "Сфера"), пристав правомерно обратил на них взыскание.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.08.2017 N 309-КГ17-536.

Также следует отметить, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О разъяснено, что установленный в законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что предельный размер задолженности, в рамках которого производится взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств, в размере 70% собранных денежных средств, принадлежащих заявителю, до фактического исполнения настоящего постановления в полном объеме (в пределах суммы 40340722,08 руб.), установлен в соответствии с ч.2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве. Также из постановления не следует, что ООО "Сфера", обязано перечислять на указанный судебным приставом-исполнителем счет денежные средства в размере, превышающем сумму денежных средств, которые вправе требовать должник в рамках указанного договора.

Таким образом, необходимость вынесения отделом оспариваемого постановления обоснована целью выполнения задач исполнительного производства, а выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 17.08.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника, право получения денежных средств по договору от 28.12.2016 N 02-12.2016, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с исполнением оспариваемого постановления общество лишается возможности исполнять свои обязанности, может понести убытки, связанные ведением его текущей предпринимательской деятельность в сфере управления и эксплуатации жилого фонда, подлежит отклонению, поскольку (исходя из формулировок предмета агентского договора и текста постановлений судебного пристава-исполнителя от 17.08.2017) взыскание обращено только на право получения денежных средств, подлежащих перечислению со счетов агента на счет должника, а не на все средства, фактически собранные с населения.

Довод заявителя о том, что денежные средства, подлежащие перечислению по договору от 28.12.2016 N 02-12.2016, являются имуществом, находящимся у третьего лица, в связи с чем обращение взыскания на такие денежные средства в силу положений части 1 статьи 77 Закона N 229-ФЗ не может быть произведено судебным приставом-исполнителем в отсутствие соответствующего судебного акта, откланяется судом апелляционной инстанции поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя, не подкрепленные документальными доказательствами, также не может свидетельствовать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного последним в целях исполнения судебного акта и фактического получения взыскателем присужденной ему судом денежной суммы.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, неблагоприятные финансовые последствия, перечисленные в жалобе заявителя, не связаны непосредственно с действиями судебного пристава-исполнителя.

Изучив и проанализировав все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены постановления от 17.08.2017 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 30580/15/59046-СД, прав и законных интересов заявителя не нарушает. Доказательств обратного в дело представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения у апелляционного суда не имеется; заявитель не привел доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2017 года по делу N А50-28579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева