Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-66197/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-81038/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титоваой,

судей Е.В. Бодроваой, В.Я. Гончарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МСК Инвестрой-В"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017

по делу N А40-81038/17

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску ООО "Лакдей" (ИНН 7715217942)

к ООО "МСК Инвестрой-В" (3ИНН 3603008301)

о взыскании 3 579 874, 95 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурдилов В.В. по доверенности от 15.03.2016

от ответчика: не явился, извешен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лакдей" обратилось в арбитражный суд к ООО "МСК Инвестстрой-В" с иском о взыскании 3 579 874, 95 руб.

Решением от 25.10.2017 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен договор N 5-РП/15 от 20.07.201 выполнение работ по нанесению дорожной разметки (далее - Договор).

Во исполнение Договора Истцом (Субподрядчиком) в период июль-ноябрь 2916 года выполнены работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на участке "км 740+000 - км 777+050 (обратное направление) в Воронежской области" автомобильной дороги М-4 "Дон" через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Ответчик (Подрядчик) принял от Истца результат работ по трем актам формы КС-2 (N 1 от 15.08.2016, N 2 от 21.11.2016 и N 3 от 25.11.2016) с оформлением справок по форме КС-3 и приложением счетов-фактур.

Общая сумма оплаты согласно Договору, актам и справкам составила 6 325 527,35 рублей.

В соответствии с п.8.3. Договора Ответчик обязан осуществлять платежи за выполненные работы в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания справки по форме КС-3.

Как указывает истец, Ответчик свои обязательства по оплате в установленный срок не выполнил.

Единственный платеж был осуществлен только 30.12.2016 на сумму 3 000 000 рублей. Таким образом, сумма основного долга составляет 3 325 527,35 рублей.

Поскольку ответчик уклоняется от выполнения обязательств по оплате оставшейся части задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что в силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно требованиям ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции констатировал, что ответчик иск по существу не оспорил, доказательств оплаты выполненных истцом работ, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 3 325 527,35 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 347,60 руб. за период с 25.05.2016 г. по 21.04.2017 г.

На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт судом проверен, признан арифметически и методологически верным, а требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Указания ответчика на то, что ответчик не подписывал акты по форме КС 2 N 3 и акты сверки, представленные истцом, судебная коллегия оценивает критически, поскольку в материалах дела имеются: акт по форме КС 2 N 3 от 25.11.2016, которая подписана генеральным директором ответчика Сиринько С.В. без замечаний (т. 1, л.д. 83), и акт сверки взаимных расчетов, также подписанный генеральным директором Зайцевой Н.И. (т. 1, л.д. 85). Подписи скреплены печатями организации.

О фальсификации подписей и оттисков печатей в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, иных доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 16.10.2017 по делу N А40-81038/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова