Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 17АП-18890/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2018 г. N Ф09-2418/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 января 2018 г.

Дело N А50-17533/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Сарапульцева О.В., паспорт, Сесюнин С.Ф., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сарапульцевой Ольги Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2017 года,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по делу N А50-17533/2017

по иску Жилищно-строительного кооператива N 19 (ОГРН 1025900913785, ИНН 5904041088)

к индивидуальному предпринимателю Сарапульцевой Ольге Владимировне (ОГРНИП 306590509000047, ИНН 590578684637)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 19 (далее - ЖСК-19, кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сарапульцевой Ольге Владимировне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 400 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное толкование судом норм материального права, в частности положений Жилищного кодекса Российской Федерации; применение положений законодательства, не подлежащих применению. По мнению ответчика, применению подлежат нормы статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения, ответчик считает, что имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что ответчик осуществляет функции по распоряжению общим имуществом жилого дома. Ответчик отмечает, что им никакие действия по отчуждению, выделу в натуре общего имущества не производились. Также считает необоснованным вывод суда о том, что рекламная вывеска была размещена именно на фасаде дома, при этом закрывала окна помещения ответчика. Указывает, что вывеска расположена на оконных проемах помещений ответчика; оконные проемы не относятся к составу общего имущества дома; крепление вывески на фасаде жилого дома свидетельствует о способе размещения спорной конструкции, а не об использовании общего имущества дома. Полагает, что расположенная на оконных проемах спорная вывеска прав собственников помещений и истца не нарушает. Помимо изложенного, ответчик считает, что у истца отсутствовало право на обращение в суд с настоящим иском от имени собственников. По мнению ответчика, представленный истцом в подтверждение права на обращение в суд Устав кооператива является недопустимым доказательством. Полагает, что данное право должно подтверждаться протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Указывает, что истец протокол общего собрания не предоставил.

От ЖСК-19 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 по делу N А50-28873/2016 установлено, что спорная конструкция является рекламной; законных оснований для размещения вывесок и рекламы на внешних стенах жилого дома у ответчика не имелось, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме решения о передаче объекта общего имущества в пользование ответчику в порядке статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не принималось. В связи с чем истец считает, что он освобожден от доказывания обстоятельств законности размещения спорного баннера и места его размещения на доме. По мнению кооператива, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции, основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции не являются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, кооператив осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 75.

Ответчик является собственником встроенных помещений общей площадью 123,8 кв.м на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по ул. Сибирская, 75 (л.д. 12).

24.02.2016 комиссией произведен осмотр наружных стен спорного жилого дома. По результатам осмотра установлено, что на уровне 1 этажа на фасадной стене со стороны ул. Белинского многоквартирного дома установлен рекламный щит (баннер), размером 5 метров по горизонтали и 2 метра по вертикали, всего 10 кв.м, на котором рекламируются услуги салона "Аркадия" спорная вывеска содержит следующее "Худеем холодом и т.д." (л.д. 16, 18).

31.03.2017 комиссией в составе председателя правления произведен осмотр фасада жилого дома по ул. Сибирская, 75. По результатам осмотра установлено, что на уровне 1 этажа на фасадной стене со стороны ул. Белинского многоквартирного дома установлен рекламный щит (баннер), размером 5 метров по горизонтали и 2 метра по вертикали, всего 10 кв.м, на котором рекламируются услуги салона "Аркадия" (л.д. 17, 18).

Как установлено, решением суда по делу N А50-28873/2016 истцом 26.02.2016 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости в течение 7 дней демонтировать рекламный баннер услуг салона.

В ответ на претензию истца ответчик 02.03.2016 указал о завышении начисления платы за ЖКУ, буквенная рамка с названием салона "Аркадия" на фасаде дома не является рекламным баннером, а обозначением принадлежности помещения, т.е. вывеской. В отношении спорной вывески ответчик претензию истца оставил без внимания.

14.10.2016 комиссией повторно произведен осмотр фасада жилого дома. Истцом направлена претензия о демонтаже рекламной конструкции, поскольку собственники не принимали решения о размещении рекламной конструкции, содержащей услуги салона "Аркадия".

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-28873/2016, вступившим в законную силу, исковые требования ЖСК-19 о демонтаже рекламной конструкции удовлетворены. Суд обязал предпринимателя Сарапульцеву О.В. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать рекламную конструкцию с услугами салона "Аркадия" - баннера размером 10 кв.м, расположенного на фасаде многоквартирного дома по ул. Сибирская, 75 в г. Перми (л.д. 13-15).

В настоящее время спорная вывеска "Худеем холодом и т.д." демонтирована.

Согласно справке НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" от 10.04.2017 среднерыночная стоимость аренды фасада строений и зданий под рекламные вывески в Свердловском районе г. Перми по состоянию на дату оценки ориентировочно составляет в 2016 году - 380 руб. за 1 кв.м за один месяц; в 1-м квартале 2017 года - 380 руб. за 1 кв.м за один месяц (л.д. 19).

Ссылаясь на использование ответчиком в период с февраля 2016 года по март 2017 года общего имущества многоквартирного дома без согласия собственников помещений, истец предъявил в арбитражный суд настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 246, 247, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) и исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств оплаты за пользование общедомовым имуществом (фасадом).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 Постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления N 64).

Фасадная часть дома N 75, находящегося в г. Перми по ул. Сибирская, 75 является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 по делу N А50-28873/20162 установлено, что вывеска, размещенная ответчиком на фасадной части жилого дома является рекламной конструкцией, с целью привлечения внимания неопределенного круга лиц к салону "Аркадия". С учетом данного обстоятельства, руководствуясь статьей 19 Закона "О рекламе" суд пришел к выводу, о том, в отсутствие согласия собственников ответчик разместил, рекламную конструкцию незаконно. Решением суда от 28.02.2017, суд обязал ответчика демонтировать рекламную конструкцию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время спорная вывеска "Худеем холодом и т.д." демонтирована.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством (пункт 7 Постановления N 64).

Судом при рассмотрении дела N А50-28873/2016 и в настоящем деле установлено, что решений о передаче части общего имущества в пользование ответчику в порядке статьи 36 ЖК РФ не принималось.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено использование ответчиком в рассматриваемый период общего имущества многоквартирного дома путем размещения на его фасаде рекламной конструкции без заключения договора и внесения соответствующей платы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А50-28873/2016, проверив расчет истца, арбитражный суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 49 400 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорная вывеска располагалась на оконных проемах, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, не принимается, как противоречащий выводам суда первой инстанции и представленным доказательствам.

Из Устава ЖСК-19 следует, что кооператив существует для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, использования и распоряжения общим имуществом. Целью деятельности кооператива является управление многоквартирным жилым домом. Кооператив создан, в том числе для согласования порядка реализации домовладельцами прав по владению, пользованию и в установленных законом пределах распоряжению общим имуществом многоквартирного жилого дома (пункт 4.2 Устава). Кооператив имеет право предъявлять к домовладельцам иски с требованием компенсации за неуплату коммунальных услуг, обязательных платежей и неуплату иных общих расходов, сборов и взносов (пункт 6.1.14 Устава).

В силу пункта 2.3 Устава кооператив может от своего имени совершать любые сделки, не противоречащие законодательству и настоящему уставу, приобретать имущественные и неимущественные права и исполнять обязанности, представлять общие интересы членов кооператива во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами, в государственных органов власти и управления, органах местного самоуправления, выступать истцом и ответчиком в суде.

Из пункта 6.2.9 Устава следует, что кооператив имеет право представлять интересы членов кооператива в жилищных отношениях, отношениях собственности, а также в иных отношениях с третьими лицами.

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 по делу N А50-28873/2017.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 30.10.2017 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2017 года по делу N А50-17533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров