Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 06АП-2841/18

г. Хабаровск

13 августа 2018 г.

Дело N А04-1587/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Амурблагуправление"

на решение от 04.05.2018

по делу N А04-1587/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей И.А. Москаленко,

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) в лице филиала "Амурэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Амурблагуправление" (ОГРН 1142801000946, ИНН 2801192795)

о взыскании 23668,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, с учетом принятых уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Амурблагуправление" (далее - ответчик, ООО "УК Амурблагуправление") о взыскании 23312,96 руб. долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.02.2015 N БЛООЭ0000010 в размере превышения нормативного объема потребления электроэнергии на содержание общего имущества (сверхнормативный ОДН) за период с 01.11.2017 по 31.12.2017; 343,87 руб. пени за период с 21.12.2017 по 25.02.2018; пени на сумму задолженности 23312,96 рублей, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике), начиная с 26.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 04.05.2018 вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы испрашиваемые суммы, также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд установил, что: фактически потребленная ответчиком электроэнергия оплачивалась последним с нарушением сроков, что привело к наличию долга в заявленной сумме; требование об уплате пени соответствует положениям статей 329, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК Амурблагуправление" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы, утверждает о том, что: многоквартирные дома по адресам: г. Благовещенск, ул. Партизанская, N 68; Амурская, NN 12, 19, не включены в договор энергоснабжения, поскольку не находятся на управлении ответчика, в реестре лицензий по управлению обществом указанные МКД отсутствуют, что подтверждается официальным сайтом в сети Интернет; суд не проверил соблюдение требований статьи 121 АПК РФ - нет доказательств надлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу в суд представлены в том числе, экземпляры: Приложения N 1 к договору энергоснабжения от 01.02.2015 N БЛООЭ0000010; дополнительного соглашения от 01.01.2018 N 9.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ экземпляры указанных выше документов подлежат возврату истцу вместе с сопроводительным письмом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ДЭК"(гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Амурблагуправление" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N БЛООЭ0000010 от 01.02.2015, согласно пункту 1.1 которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Кроме того, между сторонами был подписан агентский договор N ДЭК-20-13/130 от 01.01.2017, в соответствии с п. 1.1 которого принципал (ООО "УК Амурблагуправление") поручает, а агент (ПАО "ДЭК") принимает на себя обязательства осуществлять от имени и за счет принципала действия по поручению платы за коммунальную услугу по энергоснабжению, а также коммунальный ресурс - электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества многоквартирного дома, от собственников и пользователей жилых помещений, включающие в себя комплекс работ по учету, начислению, приему платежей и взысканию задолженности с потребителей (коммунальных услуг и коммунальных ресурсов), проживающих в многоквартирном жилищном фонде, находящимся в управлении принципала (Приложение N 1) в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, а также производить расчет объема коммунального ресурса - электроэнергии, потребленной при использовании общего имущества многоквартирного жилого дома, не подлежащего начислению собственникам и пользователям помещений в обслуживаемых принципалом многоквартирных домов.

В число многоквартирных домов, находящихся на управлении ООО "УК Амурблагуправление", включенных в агентский договор, входят, в том числе дома, расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Партизанская, 68, ул. Амурская, 12, ул. Амурская, 19, ул. Чайковского 97, п. Аэропорт, 5.

В отношении вышеназванных многоквартирных домов решение собственников помещений, указанное в п. 2.1.1 агентского договора, ООО "УК Амурблагуправление" не представлено, в связи с чем, ПАО "ДЭК" на основании п. 2.1.1 агентского договора, п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, произведено начисление электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества, собственникам помещений исходя из данных общедомовых приборов учета, но в пределах нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 30.08.2012 N 466.

Истец, в период с 01.11.2017 по 31.12.2017 поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 2431336,21 рублей, для оплаты стоимости электрической энергии в объеме, превышающем нормативный объем ее потребления для использования на общедомовые нужды, выставил ответчику счета, ведомости энергопотребления, акты приема-передачи электроэнергии (мощности) и счета-фактуры от 30.11.2017 N 1876/5/10 в размере 1215403,14 рублей с НДС, от 31.12.2017 N 2746/5/10 - 1215933,07 с НДС.

Потребленная электроэнергия оплачена потребителем с нарушением сроков оплаты, установленных договором энергоснабжения и законом, в связи с чем, по юридическому адресу ответчика направлена претензия от 31.01.2018 о наличие долга в сумме 153723,39 руб. по состоянию на 22.12.2017 и необходимости ее оплаты в пятидневный срок.

Поскольку обязательства по оплате долга ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность за электрическую энергию, отпущенную в спорный период истцом в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома в объеме сверхнормативного потребления на общедомовые нужды за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 составила 23312,96 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, суд правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544, 424, 426 ГК РФ, общими нормами обязательственного права, и исходил из доказанности объема сверхнормативного потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, предоставленной на общедомовые нужды, наличия обязанности у ООО "УК Амурблагуправление", как управляющей организации, по оплате потребления коммунального ресурса на ОДН и отсутствия доказательств ее оплаты.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений ч. ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом; при выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с ч. ч. 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ, п. 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту; управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик; абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания; в свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации); такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы; при этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Факт нахождения представленных в расчетах домов в управлении ответчика подтверждается материалами дела.

Довод же заявителя жалобы о том, что МКД по адресу: г. Благовещенск, ул. Партизанская, 68, ул. Амурская, 12 и ул. Амурская, 19; не находились в управлении ответчика, опровергается материалами дела - указанные МКД были включены в договор энергоснабжения N БЛООЭ0000010 от 01.02.2015 и указаны в Приложении N 1 договора; МКД по адресам: г. Благовещенск, ул. Нагорная, 5, ул. Амурская, 12, 19, ул. Партизанская, 68; были исключены из приложения к договору лишь с 01.01.2018 после заключения между сторонами дополнительного соглашения N 9 от 01.01.2018 к договору энергоснабжения.

Таким образом, во взыскиваемый период (с 01.11.2017 по 31.12.2017), рассматриваемые МКД находились в управлении ответчика, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, в связи с чем, предъявление требований истца, в том числе в отношении МКД по адресам ул. Партизанская, 68, ул. Амурская, 12, 19 признается правомерным.

Факт поставки электрической энергии в МКД под управлением ответчика подтверждены материалами дела и не опровергнуты заявителем жалобы.

Пунктом 40 Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги на ОДН.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Доказательств тому, что общим собранием собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, были приняты решения о распределении сверхнормативного объема коммунального ресурса на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в отношении спорных домов в дело не представлено.

Следовательно, обязанность по оплате сверхнормативного потребления ресурса на ОДН возлагается на управляющую компанию.

Объем поставленного ресурса, превышающего нормативный объем на ОДН, подтверждается представленными в дело документальными доказательствами, поэтому, установив факт наличия задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ, размер которой за период с 21.12.2017 по 25.02.2018 составил 343,87 руб., а также пени начиная с 26.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, что соответствует ст. 330 ГК РФ и позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

В апелляционной жалобе, ее заявитель ссылается на несоблюдение норм процессуального права - отсутствие надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, которое согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2018 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства направлялось почтовой корреспонденцией по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Почтовое отправление, направленное судом 06.03.2018, возвращено в суд с пометкой "истечение срока хранения". Согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 67597221716094), имела место попытка вручения корреспонденции ответчику 07.03.2018, затем конверт направлен в арбитражный суд, за истечением срока хранения.

Судом в адрес ответчика определение направлено повторно с целью его уведомления 27.03.2018. На официальном сайте ФГУП "Почта России" (идентификатор 67597221742543) указано, что возврат корреспонденции осуществлен после прибытия в место вручения и попытки вручения 28.03.2018. В связи с неполучением почтового уведомления, по истечении срока хранения (7 календарных дней), было выслано обратно в арбитражный суд.

Учитывая тот факт, что суд первой инстанции дважды направлял почтовую корреспонденцию в адрес ответчика, а также с учетом соблюдения сроков хранения и, в совокупности, двух попыток вручения корреспонденции ответчику отделением почтовой связи, ответчик признается уведомленным надлежащим образом о принятии к рассмотрению искового заявления ПАО "ДЭК". В силу указанного, довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04 мая 2018 года по делу N А04-1587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова