Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-56067/17

город Москва

29 января 2018 г.

дело N А40-132698/17

Резолютивная часть постановления оглашена 22.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МагистральЭнергоИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017

по делу N А40-132698/17, принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску ООО "МИГ Электро" (ОГРН 1027739672047)

к ООО "МагистральЭнергоИнжиниринг" (ОГРН 1124027005520)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Нежданова И.А. по доверенности от 12.07.2017;

от ответчика - генеральный директор Мацвей С.Б.;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 с ООО "Магистраль ЭнергоИнжиниринг" в пользу ООО "МИГ Электро" взысканы сумма задолженности в рублях эквивалентная 426,92 Евро с пересчетом по курсу Евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты; задолженности в размере 692.196, 58 руб.; неустойка в размере в рублях эквивалентная 42,69 Евро по курсу Евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты; неустойка в размере 78.219, 65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.754, 64 руб. по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания задолженности в размере 692.196, 58 руб., в остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, представитель в судебном заседании поддержал свою позицию.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судом апелляционной инстанции проверено решение суда в полном объеме и по результатам рассмотрения дела оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не установлено исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 0068-П от 17.03.2014, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора предавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1.2. договора конкретные наименования товара, количество товара конкретного наименования, общее количество товара в конкретной партии, подлежащей поставке, цена единицы товара, общая стоимость поставки соответствующей партии товара, сроки поставки и иные необходимые условия согласовываются в заявках покупателя и отражаются в счетах.

Согласно 2.2. договора, изложенного в редакции согласованного сторонами дополнительного соглашения N 2 от 14.11.2014 покупатель оплачивает товар в течение 20 календарных дней с момента получения товара покупателем и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, претензионный порядок соблюден, доказательств своевременной оплаты товара в нарушение условий договоров ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в адрес истца ответчиком направлены письма N 206 от 23.12.2016, N 016 от 20.01.2017 из которых следует, что ответчиком задолженность признана.

Таким образом, требования истца подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности.

Разрешая настоящий спор в части взыскания договорной неустойки в размере 42, 69 Евро и 78.219, 65 руб., рассчитанных истцом на основании п. 5.2 договора, которым установлена ответственность - 0,1 % от суммы несвоевременной оплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при исчислении заявленной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки ее начисления, данное требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки (0, 1%) применяется в практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

Доводы ответчика отклоняются исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Финансово-экономическое положение общества нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы и в качестве основания для прекращения денежного обязательства.

На довод ответчика о том, что общество готово заключить мировое соглашение, проект которого приложен к апелляционной жалобе, истец указал на невозможность мирного урегулирования спора.

С учетом мнения представителя истца, возможности заключения мирового соглашения, предусмотренной ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на любой стадии арбитражного процесса, а также необходимости соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров суд апелляционной инстанции считает удовлетворение заявленного ходатайства нецелесообразным.

Следует отметить, что в случае урегулирования спора, стороны вправе заключить мировое соглашение и на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу, то есть в рамках исполнительного производства.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-132698/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин