Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 11АП-16147/17

г. Самара

29 января 2018 г.

А72-9841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ташлинский горно-обогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2017 года по делу N А72-9841/2017 (судья Винокурова К.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскцентргаз" (ОГРН 1047301152293, ИНН 7326021601), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ташлинский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1067321027553, ИНН 7321312300), Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй,

о взыскании 2 355 789 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскцентргаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ташлинский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 355 789 руб. 52 коп., в том числе 1 653 223 руб. 60 коп. - основной долг по договору N 30/11-п от 30.11.2015 г., 247 984 руб. - неустойка за период с 27.05.2017 г. по 16.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Ташлинский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскцентргаз" 1 653 223 (один миллион шестьсот пятьдесят три тысячи двести двадцать три) рубля 60 копеек - основной долг по договору поставки N 30/11-п от 30.11.2015 г.; 247 984 (двести сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля - неустойка за период с 27.05.2017 г. по 16.07.2017 г.; 32 012 (тридцать две тысячи двенадцать) рублей 08 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2017 года по делу N А72-9841/2017 изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции не учтено наличие в условиях договора поставки ограничения общего размера неустойки, подлежащего взысканию с должника (п. 5.2 договора).

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2017 года по делу N А72-9841/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2015 г. между ООО "Ульяновскцентргаз" (Поставщик) и ООО "Ташлинский горно-обогатительный комбинат" (Покупатель) заключен договор поставки N 30/11-п, согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (Продукция) (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена, срок поставки и способ отгрузки каждой партии Продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях (том дела N 1, л.д. 69-143), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора поставки N 30/11-п от 30.11.2015 г. истец поставил ответчику Продукцию на общую сумму 24 460 189 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными, счет-фактурами, подписанными обеими сторонами без разногласий (том дела N 2, л.д. 1 -151).

Ответчик произвел частичную оплату Продукции в размере 22 806 966 руб. 20 коп., согласно платежным поручениям (том дела N 3, л.д. 1-127).

По сведениям истца задолженность ответчика на момент подачи искового заявления с учетом частичной оплаты составляет 1 653 223 руб. 60 коп.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора цена на Продукцию, сроки и порядок расчетов по договору указываются в дополнительном соглашении к договору. В цену Продукции входят транспортные и сопутствующие им дополнительные расходы, НДС, акцизы и другие налоги, если иное не указано в дополнительном соглашении.

По расчету истца задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 1 653 223 руб. 60 коп.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 1 653 223 руб. 60 коп. в деле отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленной Продукции по договору, доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 653 223 руб. 60 коп. подлежащими удовлетворению. Указанные выводы суда первой инстанции, ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде первой инстанции не приведено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 247 984 руб. за период с 27.05.2017 г. по 16.07.2017 г.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 30.11.2015 г. к договору поставки N 30/11-п от 30.11.2015 г. в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 15 % от неоплаченной в срок суммы.

Период просрочки, расчет неустойки истцом выполнены верно; ответчиком не оспорены, представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 247 983 руб. 54 коп.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость поставленной Продукции, требование истца о взыскании неустойки по договору поставки N 30/11-п от 30.11.2015 г. в размере 247 984 руб. за период с 27.05.2017 г. по 16.07.2017 г. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Ответчиком было также заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование сослался на финансовые сложности предприятия.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Доводы ответчика о наличии финансовых сложностей не являются основанием для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, является обоснованным.

Обратного ответчиком в апелляционной жалобе не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено наличие в условиях договора поставки ограничения общего размера неустойки, подлежащего взысканию с должника (п. 5.2 договора), судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, истцом указанное имеющееся договорное ограничение максимального размера неустойки учтено, истцом заявлено соответствующее ходатайство об уточнений исковых требований в данной части до суммы 247 984 руб., которое было принято судом первой инстанции. Размер взысканной судом первой инстанции с ответчика неустойки не превышает установленного сторонами в договоре поставки ограничения.

Неправильного применения судом первой инстанции норм права, условий договора поставки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2017 года по делу N А72-9841/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин