Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 17АП-18750/17

г. Пермь

29 января 2018 г.

Дело N А60-13395/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Вавилова Е.Н., паспорт, доверенность от 13.09.2017;

от ответчика: Мосиевский К.Э., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года

по делу N А60-13395/2017 (судья Италмасова Е.Г.)

по иску акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (ОГРН 1146679031102, ИНН 6679059460)

о взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (ОГРН 1146679031102, ИНН 6679059460)

к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)

о взыскании неустойки,

установил:

истец (по первоначальному иску) просил взыскать с ответчика стоимость услуг по передаче тепловой энергии за период с сентября по декабрь 2016 года в размере 25 837 876 руб. 74 коп.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" задолженность за компенсацию потерь теплоэнергоресурсов, поставленных в декабре 2016 года, в сумме 3 680 660 руб. 23 коп., 156 201 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2017 по 04.07.2017 по день фактической уплаты долга.

Позже в судебном заседании истец по встречному иску уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ФЗ "О теплоснабжении" в размере 453 165 руб. 24 коп., от требований в части взыскания основного долга и процентов истец отказался.

Решением от 18.10.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ХИММАШ ЭНЕРГО" в пользу акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" взыскан долг в сумме 25837876 руб. 74 коп., а также 152 189 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что не согласен с отказом во взыскании пеней, предусмотренных ч.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), полагает, что предусмотренная данной норма законная неустойка подлежит применению к отношениям с истцом как сетевой организацией, приобретающей теплоресурс для компенсации потерь на своих сетях. Просил решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, АО "ЕТК" является сетевой организацией, владеющей теплосетевым имуществом в зоне расположения теплоисточников ООО "Химмаш Энерго".

ООО "Химмаш Энерго" является единой теплоснабжающей организацией. Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя находится в стадии заключения.

За период с 09.09.2016 по 31.12.2016 АО "ЕТК" передало потребителям тепловой энергии, теплоносителя ООО "Химмаш Энерго" тепловую энергию в количестве 105 532,19 Гкал на сумму 41 845 138,54 руб.

Количество переданной тепловой энергии определялось на основании ведомостей потребления тепловой энергии ООО "Химмаш Энерго" за указанный период, которые ответчик направлял в адрес АО "ЕТК".

Для оплаты стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии ответчику направлялись счета-фактуры:

За сентябрь 2016 года на сумму-2169026,48 руб.

За октябрь 2016 года на сумму-10360388,32 руб.

За ноябрь 2016 года на сумму-13081847,97 руб.

За декабрь 2016 года на сумму-16233875,77 руб.

Всего на сумму 41 845 138,43 руб.

Таким образом, ответчик бездоговорно пользовался услугами АО "ЕТК" по передаче тепловой энергии, теплоносителя, в связи с чем, по мнению истца, у него возникла задолженность.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности объема тепловой энергии, поставленного истцом ответчику, ее стоимости, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты долга.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на возможность обращения истца в суд с иском о применении иной меры ответственности.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения первоначального иска ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки, по мнению апелляционного суда, заслуживают внимания.

По правилам ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Выводы суда о неприменимости к ответчику меры ответственности за несвоевременную оплату принятой тепловой энергии в виде пеней, начисленных не в соответствии с Законом о теплоснабжении, поскольку АО "ЕТК" не является потребителем тепловой энергии, основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями ст. 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Закон о теплоснабжении устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Согласно ст. 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Из положений ч. 5 ст. 13, ч. 11 ст. 15 Закона о теплоснабжении следует, что в силу технологических особенностей процесса передачи тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей. В связи с этим, эта часть ресурса не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети. Соответственно в отношении количества энергии, не дошедшей до потребителей, сетевая компания по отношению к теплоснабжающей организации сама выступает в качестве потребителя.

Отношения по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (теплоснабжению), сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются Законом о теплоснабжении.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает, что в спорных отношениях, ответчик, приобретая тепловую энергию у истца, несмотря на наличие статуса теплосетевой организации, выступает в качестве потребителя.

Исходя из содержания ст. 15 Закона о теплоснабжении, предусматривающей ответственность стороны договора теплоснабжения (потребителя) за неисполнение денежного обязательства (по оплате стоимости приобретенной тепловой энергии), учитывая, что отношения сторон по теплоснабжению подпадают под регулирование указанной нормой права, суд апелляционной инстанции считает, что гражданско-правовая ответственность подлежит применению и к отношениям между истцом и ответчиком.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

К их числу теплосетевые организации не отнесены.

Принимая во внимание, что исключений в части применения ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении к отношениям истца (по встречному иску) и ответчика действующим законодательством не предусмотрено; иная ответственность для теплосетевой организации, приобретающей тепловую энергию в целях компенсации потерь в сетях, указанным Законом не установлена, апелляционный суд считает, что законная неустойка подлежит применению к спорным правоотношениям (в пределах заявленных истцом, учитывая расчет, представленный в апелляционной жалобе). Представитель истца пояснил, что замечаний к расчёту ответчика не имеет, возражая против взыскания неустойки по существу.

Представитель АО "ЕТК" просил суд в случае удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ХИММАШ ЭНЕРГО", принять во внимание его заявление о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 71, 72, 73, 75), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств наличия оснований для уменьшения размера неустойки АО "ЕТК" не представлены, следовательно, рассчитанная ООО "ХИММАШ ЭНЕРГО" неустойка подлежит взысканию в полном объёме.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "ХИММАШ ЭНЕРГО" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года по настоящему делу в обжалуемой части - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции взыскиваемая первоначальным истцом сумма требований была уменьшена до 25 837 876 руб. 74 коп., в связи с проведением сторонами зачета встречных требований 31.07.2017, согласно акту (л.д.50, т.2).

Таким образом, в целях распределения судебных расходов и применения ст. 333.40 НК РФ суд исходит из добровольного удовлетворения требования ответчиком после обращения истца с иском. Следовательно, 200 000 руб. расходов на государственную пошлину по иску относятся на ООО "ХИММАШ ЭНЕРГО" (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы встречный иск удовлетворен на сумму 453 165 руб. 24 коп. Кроме того, ООО "ХИММАШ ЭНЕРГО" заявлял о взыскании долга в размере 3 680 660 руб. 23 коп. (с учетом уточнений), который фактически был оплачен АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" путем зачета по тому же акту от 31.07.2017, то есть после обращения ответчика со встречным иском.

Государственная пошлина ООО "ХИММАШ ЭНЕРГО" не уплачивалась, поэтому в силу ст. 110 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" в федеральный бюджет подлежит взысканию 21 680 руб. 00 коп.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на истца и подлежат взысканию в федеральный бюджет в размере 3 000 руб. в связи с предоставлением ответчику отсрочки в ее уплате до вынесения постановления по делу и положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года по делу N А60-13395/2017 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХИММАШ ЭНЕРГО" в пользу акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" долг в сумме 25 837 876 руб.74 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 200000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" неустойку в размере 453 165 руб. 24 коп. за период с 25.01.2017 по 31.07.2017.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХИММАШ ЭНЕРГО" в пользу акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" долг в сумме 25 384 711 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 21 680 руб. 00 коп. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова