Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 01АП-9582/17

26 января 2018 г.

А43-31211/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2017 по делу N А43-31211/2017, принятое судьей Волчанской И.С., по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 1025202393886, ИНН 5257056163) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" (ОГРН 1025202393985, ИНН 5257009364) о взыскании 621 552 руб. 67 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" - Суворцевой О.Н. на основании доверенности от 12.02.2015 N 15 сроком действия три года;

от истца - государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ НО "ГУАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" (далее - ООО фирма "Магистраль", ответчик) о взыскании 621 552 руб. 67 коп. штрафа по государственному контракту от 20.11.2014 N 120655.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств в рамках государственного контракта от 20.11.2014 N 120655.

Решением от 25.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО фирма "Магистраль" в пользу ГКУ НО "ГУАД" штраф в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 431 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель применительно к части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в соответствии с актом проверки уровня содержания дорог в феврале и марте 2016 года уполномоченный представитель истца установил, что ответчик выполнил работы по содержанию автодороги "Дзержинск-а/д Обход г.Н.Новгород" (22ОП РЗ 22К-0027), в соответствии с техническими требованиями, установленными государственным контрактом.

Полагает, что судом не исследованы Приложение N 1 и Приложение N 2, согласно которым дорога "Дзержинск-а/д Обход г.Н.Новгород" относится к нормативу дорог "Р2", "Р3", "Р4", на которых в период с ноября по март предусмотрен ямочный ремонт, ремонт покрытия с более значительными повреждениями (к которым относится выбоина, явившаяся причиной ДТП) техническим заданием не предусмотрен. Работы по устранению более значимых повреждений будут относиться к работам по капитальному ремонту.

Считает, что доказательств некачественного выполнения работ по контракту материалы дела не содержат.

Полагает не соответствующим действующего законодательству решение мирового судьи о признании ответчика ответственным лицом за содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области.

Указал, что автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения Нижегородской области переданы Правительством Нижегородской области в оперативное управление ГКУ НО "ГУАД". Условия пункта 6.1 контракта предполагают перемену лиц в обязательстве. Поскольку перевод обязательств на другое лицо без согласия кредитора ничтожен, правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 контракта, отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика поддержал позицию своего доверителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 20.11.2014 заключен государственный контракт N 120655, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Дзержинск и Нижний Новгород Нижегородской области и сооружений на них, принятых на содержание согласно приложению N 1, в объемах и сроках в соответствии с техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км (далее - техническое задание) (приложение N 2) и действующими нормативно-техническими документами (приложение N 14), а также обязуется обеспечить безопасность движения на дорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями приложений N 4 и N 5.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, работы по содержанию автомобильных дорог выполняются подрядчиком в срок с 01.01.2015 по 31.12.2016 в соответствии с календарным планом (приложение N 13).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 62 155 266 руб. 97 коп., в том числе по годам: 2015 год - 30 603 277 руб. 68 коп., 2016 год - 31 551 989 руб. 29 коп. в соответствии с протоколом согласования цены контракта (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог.

Согласно пункту 3.1.2 контракта подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ по содержанию закрепленной сети автодорог в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1.5 контракта подрядчик обязан обеспечить контроль качества выполняемых работ и применяемых материалов в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших проверку, по аттестованным в необходимых случаях методикам (методам) измерений. Контрольные испытания и измерения должны выполняться квалифицированным персоналом.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта контроль качества и уровень содержания автомобильных дорог определяется представителями подрядчика и заказчика при совместном осмотре автомобильных дорог принятых на содержание. Уровень и качество содержания автомобильных дорог должно соответствовать требованиям, установленным в приложениях N 4 и N 5 к настоящему контракту.

Согласно пункту 4.4 контракта заказчик с целью обеспечения требований к качеству содержания, выдает уполномоченному представителю подрядчика предписания об устранении несоответствий фактического содержания автомобильных дорог требованиям, изложенным в приложении N 4 и требованиям по обеспечению безопасности движения, изложенным в приложении N 5. Предписание выдается по форме приложения N 10.

Предписание составляется в 2 экземплярах, один из которых передается подрядчику, а другой у заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

Согласно пункту 6.4 контракта при наличии ДТП, произошедшего по дорожным условиям по вине подрядчика, подтвержденного органами ГИБДД или решением суда, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 621 552 руб. 67 коп. за каждый случай ДТП.

На основании пункта 6.5 контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом: за неисполнение предписания, выданного представителем заказчика в соответствии с пунктом 4.4 контракта в установленные сроки (пункт 6.5.1).

При наступлении обстоятельств, указанных в пунктах 6.5.1 или 6.5.2, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 621 552 руб. 67 коп. за каждый вышеуказанный случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Приложением N 4 к контракту определен уровень требований к качеству содержания автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 на участке автомобильной дороги Дзержинск - Обход г.Н.Новгорода (22ОП РЗ 22К-0027 произошло ДТП с участием водителя Ражева С.И. Авария произошла из-за наличия на дорожном полотне выбоины шириной 2,8 м, длинной 1,6 м и глубиной 0,2 м. Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка N 4 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от 10.08.2016.

Также указанным решением установлен факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) на месте дорожно-транспортного происшествия (автомобильная дорога Дзержинск - а/д Обход Н.Новгород (22 ОП МЗ 22К-0027)) в момент его совершения (09.03.2016).

Ответчик в спорный период (март 2016 г.) выполнял работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Дзержинск и Н.Новгород Нижегородской области, закрепленных за ним.

В адрес ответчика истцом направлено требование от 17.04.2017 N 02-19-972 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 20.11.2014 N 120655, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив представленные доказательства в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел начисление истцом штрафа правомерным.

Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Факт наличия выбоины ответчиком не оспаривается.

Довод о том, что этот дефект находится за пределами его ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах начисление штрафа по пункту 6.4 контракта правомерно.

При этом подписание сторонами акта проверки уровня содержания дорог, на что ссылается заявитель, при наличии указанного дефекта нельзя рассматривать в качестве доказательства надлежащего исполнения принятых ответчиком на себя обязательств при наличии вышеописанного судебного решения.

Ссылка на ничтожность пункта 6.1 договора не имеет правового значения для существа данного спора, поскольку штраф взыскан в порядке пункта 6.4 контракта. Вступившего в законную силу судебного акта о признании указанного пункта недействительным, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2017 по делу N А43-31211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина