Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 07АП-11013/17

г. Томск

29 января 2018 г.

Дело N А03-24683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селф"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 19 октября 2017 года по делу N А03-24683/2015 (судья Сосин Е.А.)

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Селф" (ИНН 2222022619, ОГРН 1022201510154), г. Барнаул

об обязании устранить недостатки в выполненных работах

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Ленина 26", г.Барнаул

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селф" (далее - ответчик, ООО "Селф"), с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) требований об обязании ответчика выполнить в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу работы по устранению недостатков капитального ремонта многоквартирного дома по пр-ту Ленина, 26 в г.Барнауле с соблюдением технологии работ: - восстановление наружного штукатурного слоя по периметру здания с последующей окраской, которую выполнить с сохранением целостности цветовой гаммы фасада; -восстановление наружного штукатурного слоя балконов; -восстановление защитного слоя арматуры балконов; -устранение дефектов фальцевых соединений кровельных листов, мест примыканий к выступающим элементам крыши в местах проведения кровельных работ вдоль проспекта Ленина (с фасадной и дворовой части); - восстановление кирпичной кладки карниза главного фасада в зоне фронтона и слева от него с устранением причин разрушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Ленина 26" (далее - ТСЖ "Ленина 26", третье лицо).

Решением от 19.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Селф", ссылаясь на не дачу судом оценки действиям истца при заключении муниципального контракта с учетом недостатков и несоответствия сметной документации требованиям строительных регламентов, поскольку истец осуществлял контроль и надзор за соответствием выполняемых работ требованиям строительных регламентов, просит изменить решение суда в части - исключить из резолютивной части решения виды работ, которые необходимо выполнить, указанные в пунктах 2 и 3; пункт 1 видов работ изложить в следующей редакции: восстановление наружного штукатурного слоя фасада центральной части здания со стороны проспекта Ленина с последующей окраской, которую выполнить с сохранением целостности цветовой гаммы фасада.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Селф" без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке 266, 268 АПК РФ,

исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отзыве истца на нее.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по муниципальному контракту N 118 от 19.09.2011 ООО "Селф" (подрядчик) приняло на себя обязательство в течение 60 дней с момента заключения контракта выполнить по заданию Заказчика капитальный ремонт кровли и фасада многоквартирного дома по пр-ту Ленина, 26 в городе Барнауле.

По условию пункта 1.3 контракта, в своей работе Подрядчик руководствуется требованиями нормативно-правовых актов в области строительства, проектно-сметной документацией и иными исходными данными, определяющими объем и содержание работ, в соответствии с утвержденной в установленном порядке технической документацией, а также условиями настоящего контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Выполненные ответчиком работы истцом приняты по актам приемки выполненных работ N 1 от 29.09.2011, N 2 от 19.10.2011, N 3 от 10.11.2011 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.09.2011, N 2 от 19.10.2011, N 3 от 10.11.2011 на общую сумму 7 882 291 руб.

В связи с поступлением от жителей дома N 26 по пр-ту Ленина в г. Барнауле жалоб на некачественное выполнение Подрядчиком работ, 04.06.2015, с участием представителей истца, ответчика и третьего лица, проведен осмотр дома N 26 по пр. Ленина, по результатам которого составлен Акт осмотра объекта от 04.06.2015, в ходе осмотра, помимо прочего, выявлены следы протекания кровли, трещина по температурному шву, неудовлетворительное состояние цоколя, отслоение краски по цоколю, обрушение штукатурного слоя карнизной части парапета.

По результатам осмотра было решено, что подрядной организацией ООО "Селф" будут составлены дефектные ведомости объемов работ по устранению недостатков (по примыканиям к фронтону) и ремонту фасада; в зимний период - обследование кровли.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24.12.2013 по делу N 2-2635-13 на Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула была возложена обязанность провести капитальный ремонт конструктивных элементов дома по Анатолия, 68/пр.Ленина, 26, в том числе конструкции крыши строения литера А, кровли строений литеров А, А1.

В соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.3 контракта, Подрядчик гарантировал качество всех работ, соответствующее требованиям контракта, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

Согласно абзацу 1 пункта 6.2 контракта, дата подписания Акта приемки объекта

после капитального ремонта приемочной комиссией определяет начало гарантийного пе-

риода эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и оборудования, работ, который составляет 24 месяца с даты подписания указанного в настоящем пункте Акта.

Неисполнение ООО "Селф" претензии от 04.06.2015 об устранении выявленных в пределах гарантийного срока недостатков послужило основанием для обращения истца на основании статей 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ, раздел 6 контракта).

Согласно пункту 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ; в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и

допускают безвозмездное устранение недостатков в случае выполнения работ с наруше-

нием договорных условий.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая результаты судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения настоящего дела, согласно ответу эксперта (заключение эксперта ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" N 1838-СТ-17 от 20.06.2017) все перечисленные недостатки, об устранении которых просит истец (как входящие в состав работ в соответствии с муниципальным контрактом от 19.09.2011 N 118, так и не входящие в состав работ указанного контракта), на дату производства экспертизы имеются; недостатки в выполненных Подрядчиком работах выявлены в пределах гарантийного срока, что подтверждается заключением экспертов N 337/С/131 от 30.09.2013, проведенного в рамках рассмотрения дела N 2-2635-13 суда общей юрисдикции - Центрального районного суда г. Барнаула, по которому ООО "Селф" являлось ответчиком, и причиной недостатков об устранении которых заявлено истцом является некачественное выполнение работ Подрядчиком; акт осмотра объекта от 04.06.2015, гарантийное письмо ООО "Селф" от 03.10.2012 об устранении работ по замечаниям в теплое время года (май 2013), акт осмотра от 03.10.2017, суд пришел к правомерному выводу о документальном подтверждении истцом недостатков в выполненных ответчиком работах, выявленных в пределах гарантийного срока, и наличии оснований для применения пункта 1 статьи 723, пункта 2 статьи 755 ГК РФ и условий муниципального контракта в целях восстановления прав на получение пригодного к использованию и качественного результата работ.

Приведенные ООО "Селф" в апелляционной жалобе доводы, относительно ремонта штукатурного слоя фасада жилого дома по пр. Ленина, 26 частично, а не по периметру здания; частичное разрушение наружного штукатурного слоя балконов является следствием не выполнения работ по замене систем организованного водостока с балконных плит и по устройству гидроизоляции полов балконных плит, указанные работы не входили в перечень работ, подлежащих выполнению по контракту, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, как противоречащие проведенной экспертизе по делу, которой установлено проведение Подрядчиком ремонта всего фасада (шпаклевка, огрунтовка, окраска); смете к муниципальному контракту, предусматривающей ремонт штукатурки отдельными местами, то есть в местах, требующих ремонта, а не сплошной ремонт штукатурки, в связи с этим ремонт фасада был предусмотрен по всему периметру, но с ремонтом мест, нуждающихся в ремонте; в части восстановления защитного слоя арматуры балконов в отсутствие доказательств соблюдения ответчиком положений статей 716, 743 ГК РФ (при отсутствии в смете работ, без которых надлежащее качество выполненных подрядчиком работ не может быть достигнуто, подрядчик должен приостановить выполнение работ, а в последующем, если препятствия для достижения надлежащего качества не будут устранены, отказаться от договора и потребовать возмещения убытков; право на выполнение работ ненадлежащего качества данные нормы подрядчику не предоставляют); кроме того, ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ненадлежащее качество штукатурных работ не повлекло последующие отслоение штукатурного слоя балконов, оголение и коррозию арматуры балконов.

Ссылка ООО "Селф" на не дачу судом оценки действиям истца при заключении муниципального контракта с учетом недостатков и несоответствия сметной документации требованиям строительных регламентов, несостоятельна; при подписании муниципального контракта и сметы к нему, у Подрядчика не возникало сомнений в объемах необходимых к выполнению работ и их содержанию в порядке, согласованном пунктом 1.3 контракта.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчику и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям в пункте 13 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В целом возражения ООО "Селф" по существу связаны с доказательной стороной спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для иной оценки которых, применительно к доводам апелляционной жалобы ООО "Селф", суд апелляционной инстанции исходя из положений статьи 270 АПК РФ и исследованных материалов дела, не усматривает.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт наличия дефектов в выполненных ответчиком работах подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут; доказательств отсутствия своей вины в имеющихся дефектах ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными, обязав ответчика устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного дома по пр. Ленина, 26 в г. Барнауле в заявленном истцом объеме (в том

числе, и пунктам 1, 2 и 3, в части обжалуемой ответчиком).

С учетом изложенного, решение суда отмене и (или) изменению, а апелляционная

жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2017 года по делу N А03-24683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В.Марченко Т.В. Павлюк