Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 19АП-8651/17

город Воронеж

24 января 2018 г.

Дело N А08-6070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от УФССП России по Белгородской области: от судебного пристава-исполнителя Ушатовой Ю.С.: от ООО "Стальнофф": от ООО "БСК":

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Ушатовой Юлии Сергеевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2017 по делу N А08-6070/2017 в части признания незаконным бездействия, выразившегося в несовершении исполнительных действий в период с 06.02.2017 по 31.07.2017 (судья Бутылин Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальнофф" (ОГРН 1114823002392, ИНН 4826076650, город Липецк) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Ушатовой Юлии Сергеевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Белгородская строительная компания", Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальнофф" (далее - ООО "Стальнофф", взыскатель или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Ушатовой Юлии Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель Ушатова Ю.С. или заинтересованное лицо), в котором просило с учетом уточнений:

1) признать незаконным бездействие по непредоставлению для ознакомления материалов исполнительного производства N 688/17/31010-ИП;

2) обязать предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства N 688/17/31010-ИП.

3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 688/17/31010-ИП.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области), общества с ограниченной ответственностью "Белгородская строительная компания" (далее - ООО "БСК" или должник).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2017 по делу N А08-6070/2017 требования заявителя удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, на исполнении у которых находилось исполнительное производство N 688/17/31010-ИП, выразившееся в несовершении исполнительных действий в период с 06.02.2017 по 31.07.2017, непринятии решений по заявленииям ООО "Стальнофф" от 05.04.2017 и от 05.06.2017 об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Белгородской области и судебный пристав-исполнитель Ушатова Ю.С. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податели жалобы ссылаются на то, что заявителем не доказано, какие его права и законные интересы были нарушены судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лицами, участвующими в деле, ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части признания незаконным бездействия, выразившегося в несовершении исполнительных действий в период с 06.02.2017 по 31.07.2017.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2016 по делу N А36-6/2016, вступившим в законную силу, с ООО "БСК" в пользу ООО "Стальнофф" взысканы задолженность в размере 325 719 рублей 20 копеек, неустойка за период с 21.11.2015 по 07.04.2016 в размере 135 824 рубля 96 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 10 158 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Для принудительного исполнения названного решения ООО "Стальнофф" выдан исполнительный лист серии ФС N 015407713.

16.01.2017 судебным приставом-исполнителем Ушатовой Ю.С. возбуждено исполнительное производство N 688/17/31010-ИП в отношении ООО "БСК" о взыскании задолженности в размере 489 702 рубля 16 копеек в пользу ООО "Стальнофф".

15.02.2017 ООО "Стальнофф" направило заявление на имя старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду о предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, а также о предоставлении письменной информации о ходе исполнительного производства.

20.02.2017 данное заявление было получено ОСП по городу Белгороду.

Вместе с тем возможность ознакомления с материалами исполнительного производства представителю ООО "Стальнофф" не была обеспечена. Доказательства обратного заинтересованными лицами в материалы дела не представлены.

ООО "Стальнофф" направило повторное заявление на имя старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду о предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства.

10.04.2017 данное заявление было получено ОСП по городу Белгороду.

Однако возможность ознакомления с материалами исполнительного производства представителю ООО "Стальнофф" не была обеспечена. Доказательства обратного заинтересованными лицами в материалы дела не представлены.

При этом после возбуждения исполнительного производства, а именно 19.01.2017 судебным приставом-исполнителем Канищевым А.В. направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника.

23.01.2017 судебным приставом-исполнителем Канищевым А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

06.02.2017 судебным приставом-исполнителем Кононовой А.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Также 06.02.2017 судебным приставом-исполнителем Канищевым А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

31.07.2017 судебным приставом-исполнителем Канищевым А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13.10.2017 судебным приставом-исполнителем Старицыной С.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

Не согласившись с названным бездействием, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Стальнофф" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что должностные лица ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области не приняли каких-либо мер для своевременной реализации права заявителя на ознакомление с материалами исполнительного производства. При этом ими не совершались исполнительные действия по исполнительному производству в период с 06.02.2017 по 31.07.2017.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Предметом настоящего спора является законность бездействия должностных лиц ОСП по городу Белгороду, выразившегося:

1) в непредоставлении материалов исполнительного производства N 688/17/31010-ИП для ознакомления.

2) в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству N 688/17/31010-ИП.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

Материалами дела подтверждается, что в период с 06.02.2017 по 31.07.2017 должностными лицами ОСП по городу Белгороду исполнительные действия по исполнительному производству N 688/17/31010-ИП не совершались. Доказательства обратного судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены.

Также добровольно требования исполнительного документа должником в период с 06.02.2017 по 31.07.2017 не исполнялись. Доказательства обратного судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены.

В силу требований Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а равно на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем в период с 06.02.2017 по 31.07.2017 должностные лица ОСП по городу Белгороду не направляли запросы в регистрирующие органы или банковские и кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника. Несмотря на наложенный арест на имущества должника, а также на имеющий запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, не обратили взыскание на названное имущество должника.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии негативных последствий для взыскателя в связи с допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием противоречит части 1 статьи 198 АПК РФ. Необходимым условием для признания бездействия незаконным является нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которое не ставится в зависимость от наступления (или ненаступления) неблагоприятных для заявителя последствий.

При этом несовершение исполнительных действий по исполнительному производству N 688/17/31010-ИП в период с 06.02.2017 по 31.07.2017 нарушает право взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах подлежали удовлетворению требования ООО "Стальнофф" о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по городу Белгороду, выразившегося в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству N 688/17/31010-ИП в период с 06.02.2017 по 31.07.2017.

В соответствии с абзацем 7 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного судом не проверяется законность и обоснованность удовлетворения остальных требований ООО "Стальнофф".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию УФССП России по Белгородской области и судебного пристава-исполнителя Ушатовой Ю.С. при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2017 по делу N А08-6070/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Ушатовой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов