Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-32246/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-188911/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Деблик Оксаны Юрьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" января 2016 г. по делу N А40-188911/2015, принятое судьёй А.Г. Китовой по иску ООО "ПОМОЩЬ ИНТЕРНЕТ-МАГАЗИНАМ" (ОГРН 1137746951869, ИНН 7702824562)

к Индивидуальному предпринимателю Деблик Оксане Юрьевне (ОГРНИП 315028000012811, ИНН 027414333948)

о взыскании суммы займа и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОМОЩЬ ИНТЕРНЕТ-МАГАЗИНАМ" (Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Деблик Оксане Юрьевне (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 440 702 руб. 94 коп.,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "25" января 2016 г. иск удовлетворен - л.д.81.

Не согласившись с решением,ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

По мнению заявителя, решение незаконно.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в данном случае подлежит применению положения о неосновательном обогащении.

Заявитель указывает, что получила денежные средства в сумме 1150000 рубля. Учитывая, что положения договора ничтожны то и начисление процентов и пени так же ничтожны.

Отмечает, что подлежит выплате только сумма основного долга.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) сложились правоотношения по договору займа в связи с принятием условий ответчиком выдачи займов, размещенных на сайте Истца по адресу: https://pimpay.ru/site/terms. Принятие данных условий Ответчик осуществил путем совершения конклюдентных действий, отправив на счет Истца символический платеж в сумме 1 рубль в качестве своего акцепта общих условий, что подтверждается платежным поручением N 3 от 16.06.2015 г.

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 1 150 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Претензия истца о возврате займа и уплаты соответствующих процентов оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Заявитель указывает, что получила денежные средства в сумме 1150000 рубля. Учитывая, что положения договора ничтожны то и начисление процентов и пени так же ничтожны.

Отмечает, что подлежит выплате только сумма основного долга.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. На дату рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств возврата займа и уплаты соответствующих процентов.

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 04.09.2015 г. составляет 440 702 руб. 94 коп., из которых: 419 489 руб. 49 коп. - сумма займа, 21 213 руб. 45 коп.- пени. Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено, контррасчет требований не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" января 2016 г. по делу N А40-188911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О.Петрова