Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 17АП-19098/17

г. Пермь

29 января 2018 г.

Дело N А60-39465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Харитонцева Владимира Витальевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-39465/2017

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Тугулымская центральная районная больница" (ОГРН 1026602236044, ИНН 6655000651, Свердловская область, пгт Тугулым)

к индивидуальному предпринимателю Харитонцеву Владимиру Витальевичу (ОГРНИП 312668435200041, ИНН 662510465851)

об истребовании документов, взыскании штрафа, пени по государственному контакту на выполнение подрядных работ,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Харитонцева Владимира Витальевича

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Тугулымская центральная районная больница"

о взыскании штрафа по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Харитонцев В.В. (лично),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Тугулымская центральная районная больница" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харитонцеву Владимиру Витальевичу (далее - ответчик, предприниматель Харитонцев В.В.) с требованиями:

- об обязании ответчика подготовить и передать исполнительную документацию в отношении работ, выполненных по государственному контракту от 28.11.2016 N 59-16;

- о взыскании 99 423 руб. 09 коп. штрафа, 6 628 руб. 21 коп. пени за период с 27.01.2017 по 15.02.2017 по государственному контракту от 28.11.2016 N 59-16.

Ответчик обратился со встречным иском к истцу с требованием о взыскании 24 855 руб. 77 коп. штрафа по государственному контракту от 28.11.2016 N 59-16.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Ответчик обжалует решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит изменить его в связи с неправильным применением норм материального права, взыскать с истца сумму штрафа в размере 24 855 руб. 77 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении требования ответчика отказать.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и предпринимателем Харитонцевым В.В. (подрядчик) заключен государственный контракт от 28.11.2016 N 59-16 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по капитальному ремонту ОВП с. Заводоуспенское ГБУЗ СО "Тугулымская ЦРБ" (Нежилое помещения N N 1-24 на первом этаже здания, Литер А, назначение нежилое). Общестроительные, сантехнические и иные работы предусмотренные ПСД, Тугулымский район, с. Заводоуспенское, ул. Насонова, д. 15 (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта определена сметой, приведенной в Приложении N 2 к контракту, и составляет 994 230 руб. 95 коп. (пункт 2.2 контракта).

Приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится в установленном контрактом порядке и подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ.

Приемка работ осуществляется по месту выполнения работ в присутствии уполномоченных представителей сторон и оформляется актом сдачи-приемки, подписанным сторонами. Подрядчик вправе участвовать в приемке работ (пункт 7.1 контракта).

Подрядчик не позднее срока окончания работ направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работ к сдаче. Одновременно с извещением (уведомлением) о готовности работ к сдаче подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работы (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) (пункт 7.2 контракта).

Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения извещения (уведомления) от подрядчика сообщает ему состав приемочной комиссии, которая в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента получения заказчиком извещения (уведомления) о готовности работ, осуществляет приёмку выполненных работ либо направляет подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, произвести доработки за свой счет.

В случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения подрядчик в течение 3 рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень необходимых доработок, произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными замечаниями комплект отчетной документации, отчет о выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанные акты о приемке выполненных работ в двух экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ.

В случае, если по результатам рассмотрения отчета, содержащего необходимые доработки, заказчиком будет принято решение о выполнении подрядчиком доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении выполненных работ, заказчик принимает выполненные работы (пункт 7.3 контракта).

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 2,5% цены контракта (пункт 8.2 контракта).

В случае изменения наименования, адреса места нахождения или банковских реквизитов стороны, она письменно извещает об этом другую сторону в течение одного рабочего дня с даты такого изменения (пункт 14.4 контракта).

Заказчиком в одностороннем порядке оформлены акты от 28.12.2016, от 23.01.2017, от 01.02.2017 о недостатках выполнения по капитальному ремонту ОВП п. Заводоуспенское ГБУЗ СО "Тугулымская ЦРБ" Адрес: Тугулымский район, с. Заводоуспенское, ул. Насонова, д. 15.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу N А60-10915/2017 по иску предпринимателя Харитонцева В.В. к ГБУЗ СО "Тугулымская центральная районная больница" о взыскании задолженности по государственному контракту от 28.11.2016 N 59-16 установлено, что односторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат переданы заказчику сопроводительным письмом от 27.12.2016 и приемка работ должна быть произведена в срок до 25.01.2017.

Также при рассмотрении дела А60-10915/2017 арбитражным судом сделан вывод о том, что заказчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по организации приемки выполненных работ; учреждение не уведомило истца о дате приемки выполненных работ, не направило мотивированный отказ с перечнем необходимых недостатков выполненных работ и сроком их устранения; письмом от 10.01.2017 N 5 поставило истца в известность, что представленный пакет документов не подписан по причине неполного выполнения работ, однако какие именно работы не выполнены, в письме не указало.

Заказчику направлена претензия от 10.07.2017 с требованием об уплате штрафа по государственному контракту за нарушение условий пунктов 14.4 и 7.3.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика со встречным иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что контрактом не предусмотрены меры ответственности за нарушение пунктов 4.2.1 и 14.4 в виде уплаты штрафа.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В пункте 8.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде штрафа в размере 2,5% цены контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту.

Обязательство по приемке выполненных работ, а также порядок ее организации установлен в пунктах 4.2.1 и 7.3 контракта.

При этом факт нарушения заказчиком условий вышеуказанных пунктов установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу N А60-10915/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Между тем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, позволяющие сделать иные выводы при оценке обстоятельств настоящего дела.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении заказчиком условий пунктов 4.2.1 и 7.3 контракта, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, требование подрядчика о взыскании штрафа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Что касается ссылки заявителя жалобы на нарушение заказчиком пункта 14.4 контракта в части неуведомления подрядчика о смене руководителя и о смене реквизитов (ИНН и КПП), суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения учреждения к ответственности в данной части, поскольку факт смены руководителя заказчика и его реквизитов (ИНН, КПП) материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 01.11.2017 в части отказа в удовлетворении встречного иска следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречный иск о взыскании 24 855 руб. 77 коп. штрафа по государственному контракту от 28.11.2016 N 59-16 следует удовлетворить.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче встречного искового заявления, а также судебные расходы в размере 3 000 руб., понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 по делу N А60-39465/2017 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Тугулымская центральная районная больница" в пользу индивидуального предпринимателя Харитонцева Владимира Витальевича 24 855 руб. 77 коп. штрафа и 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.".

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Тугулымская центральная районная больница" в пользу индивидуального предпринимателя Харитонцева Владимира Витальевича 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева