Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 18АП-17031/17

г. Челябинск

29 января 2018 г.

Дело N А76-20047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Проммонтажавтоматика" Брежестовского Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу N А76-20047/2015 (судья Хаванцев А.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Проммонтажавтоматика" (далее - общество "Проммонтажавтоматика", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2015 в отношении общества "Проммонтажавтоматика" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич - член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая Организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2016 общество "Проммонтажавтоматика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - конкурсный управляющий Брежестовский А.А.).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2016.

Конкурсный управляющий Брежестовский А.А. 07.04.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 2012-70 от 05.12.2013 автомобиля Фольксваген Пассат, г.н. Х283ЕС174, заключенный между обществом "Проммонтажавтоматика" и Аитовым Владимиром Ивановичем.

2. признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 2012-003 от 04.02.2013 автомобиля ЗИЛ 433362ПСС131.22Э, г.н. Х473ХУ74, заключенный между обществом "Проммонтажавтоматика" и обществом с ограниченной ответственностью "Мекон Групп" (далее - общество 2Мекон Групп").

3. признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 58-13 от 24.04.2013 автомобиля БМВ Х6, г.н. Н999МУ174, заключенный между обществом "Проммонтажавтоматика" и обществом с ограниченной ответственностью "Автопункт" (далее - общество "Автопункт").

4. признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 2014-003 от 21.03.2014 автомобиля Фиат добло223АХР1А, г.н. Е539НЕ174, заключенный между обществом "Проммонтажавтоматика" и Головиной Светланой Сергеевной.

5. признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 01-2014/АВП от 09.07.2014 автомобиля БМВ Х5 XDRIVE351, г.н. О404ЕР174, заключенный между обществом "Проммонтажавтоматика" и обществом "Автопункт".

6. признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 02-2014/АВП от 09.07.2014 автомобиля Ландровер Дискавери 4, г.н. Т305РР174, заключенный между обществом "Проммонтажавтоматика" и обществом "Автопункт".

7. признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 2014-024 от 03.10.2014 автомобиля ГАЗ 330232, г.н. В198ВХ174, заключенный между обществом "Проммонтажавтоматика" и Петренко Денисом Юрьевичем.

8. признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 2014-021 от 03.09.2014 автомобиля Субару Форестер, г.н. Е137СВ174, заключенный между обществом "Проммонтажавтоматика" и Тугулевым Дмитрием Николаевичем.

9. применить последствия недействительности ничтожной сделок (Заявление N 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 (резолютивная часть объявлена 06.12.2017) заявление конкурсного управляющего Брежестовского А.А. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Брежестовский А.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 отменить и рассмотреть дело по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что неявка кредитора в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления его заявления без рассмотрения. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд первой инстанции не убедился в том, что интерес истца к рассмотрению спора утрачен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 между обществом "Проммонтажавтоматика" (продавец) и Аитовым В.И. (покупатель) заключен договор N 2012-70 купли-продажи транспортного средства (л.д.10-11), согласно пункту 1.1 которого продавец обуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: идентификационный номер (VIN) - XW8ZZZ3CZAG003662, марка, модель ТС - VOLLKSWAGEN PASSAT, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС - В, год изготовления - 2010, N двигателя - CDA 099476, шасси (рама) - отсутствует, цвет кузова - белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 152 (112.00), рабочий объем двигателя, куб. см - 1798, тип двигателя - бензиновый.

На основании пункта 3.1 названного договора цена автомобиля составляет 650 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 99 152 руб. 54 коп.

04 февраля 2013 года между обществом "Проммонтажавтоматика" (продавец) и обществом "Мекон Групп" (покупатель) заключен договор N 2013-003 купли-продажи транспортного средства (л.д.12-13), в соответствии с пунктом 1.1 продавец обуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: идентификационный номер (VIN) - X8948372072АН3007, марка, модель ТС - ЗИЛ-433362 ПСС-131.22Э, наименование (тип ТС) - автогидроподъемник, категория ТС - С, год изготовления - 2007, N двигателя - 508.1070281911, шасси (рама) N - 43336273490399, кузов- 4333360+70054418, цвет кузова - синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 1228 (94.3), рабочий объем двигателя, куб. см - 6 000, тип двигателя - бензиновый.

Согласно пункту 3.1 указанного договора цена автомобиля составляет 700 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 106 779 руб. 66 коп.

24 апреля 2013 года между обществом "Проммонтажавтоматика" (продавец) и обществом "Автопункт" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 58-13 (л.д.14), а именно: марка (модель) BMW X6, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер ТС WBAFG41020L199978, N двигателя N54B30A06427031, N кузова WBAFG41020L199978, N шасси (рама) отсутствует, год изготовления ТС 2009, цвет кузова белый.

Названный договор является возмездным, и исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в размере 1 600 000 руб., уплаченных покупателем продавцу, в том числе НДС 18%.

21 марта 2014 года между обществом "Проммонтажавтоматика" (продавец) и Головиной С.С. (покупатель) заключен договор N 2014-003 купли-продажи транспортного средства (л.д.15-16), согласно пункту 1.1 которого продавец обуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: идентификационный номер (VIN) - XU3223000BZ307949, марка, модель ТС - Фиат Добло 223AXP1A, наименование (тип ТС) - легковой (универсал), категория ТС - В, год изготовления - 2011, N двигателя - 350А1000, N6090015, шасси (рама) - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - XU3223000BZ307949, цвет кузова (кабины, прицепа) - серый хроно, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 77,6 (57), рабочий объем двигателя, куб. см - 1 368, тип двигателя - бензиновый.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 2014-003 купли-продажи транспортного средства от 21.03.2014 цена автомобиля составляет 200 000 руб., в том числе 18% НДС в размере 30 508 руб. 47 коп.

09 июля 2014 года между обществом "Проммонтажавтоматика" (продавец) и обществом "Автопункт" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 02-2014/АВП (л.д.17), на основании пункта 1.1 которого продавец обязуется передать транспортное средство марки LAND ROVER DISCOVERY 4, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер SALLAAAF6DA665875, N двигателя 306DT 0719773, N кузова отсутствует, N шасси (рама) SALLAAAF6DA665875, год изготовления ТС 2013, цвет серый, регистрационный знак (транзит) Т 305 РР 174, в количестве 1 шт., а покупатель принять и оплатить транспортное средство в срок, установленный настоящим договором.

Цена транспортного средства устанавливается продавцом в рублях и составляет 1 990 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

09 июля 2014 года между обществом "Проммонтажавтоматика" (продавец) и обществом "Автопункт" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 01-2014/АВП (л.д.18), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать транспортное средство марки BMW X5 xDrive35i, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер X4XZV41190L821588, N двигателя N55B30A11067990, N кузова X4XZV41190L821588, N шасси (рама) отсутствует, год изготовления ТС 2012, цвет черный, регистрационный знак (транзит) О 404 ЕР 174, в количестве 1 шт., а покупатель принять и оплатить транспортное средство в срок, установленный настоящим договором.

На основании пункта 2.1 указанного договора цена транспортного средства устанавливается продавцом в рублях и составляет 1 705 000 руб., в том числе НДС 18%.

03 октября 2014 года между обществом "Проммонтажавтоматика" (продавец) и Петренко Д.Ю. (покупатель) заключен договор N 2014-024 купли-продажи транспортного средства (л.д.19-20), согласно пункту 1.1 которого продавец обуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: идентификационный номер (VIN) - X9633023282344734, марка, модель ТС - ГАЗ-3302332, наименование (тип ТС) - грузовой, категория ТС - В, год изготовления - 2008, N двигателя - 40524083115138, шасси (рама) - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - 33023080107886, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 123,8 (91), рабочий объем двигателя, куб. см - 2 464, тип двигателя - бензиновый.

Цена автомобиля составляет 140 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 21 355 руб. 93 коп. (пункт 3.1 договора).

12 сентября 2014 года между обществом "Проммонтажавтоматика" (продавец) и Тугулевым Д.Н. (покупатель) заключен договор N 2014-021 купли-продажи транспортного средства (л.д.21-22), на основании пункта 1.1 которого продавец обуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: идентификационный номер (VIN) - JF1SH5LS59G026556, марка, модель ТС - SUBARU FORESTER, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС - В, год изготовления - 2008, N двигателя - EJ20D517203, шасси (рама) - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - JF1SH5LS59G026556, цвет кузова (кабины, прицепа) - синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 150 (110), рабочий объем двигателя, куб. см - 1 994, тип двигателя - бензиновый.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора цена автомобиля составляет 250 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 38 135 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Проммонтажавтоматика".

Полагая, что следки по отчуждению имущества должника, а именно, по продаже транспортных средств, совершены обществом "Проммонтажавтоматика" в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также указывая на их совершение в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий Брежестовский А.А обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании поименованных выше сделок недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Оставляя заявление конкурсного управляющего Брежестовского А.А. применительно к положениям пункта 6 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что заявитель трижды не явился в судебное заседание, ходатайство об отложении судебных заседаний в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в суд, либо о рассмотрении заявления в его отсутствие, до начала судебного заседания от заявителя не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и направления рассматриваемого вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен установить, что интерес заявителя к предмету спора утрачен, о чем может свидетельствовать не только не обеспечение заявителем явки своего представителя, но и не исполнение указанным лицом требований суда о предоставлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права заявителя в лице конкурсного управляющего общества "Проммонтажавтоматика" Брежестовского А.А.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего общества "Проммонтажавтоматика" Брежестовского А.А. о признании сделок должника недействительными было принято к производству суда определением от 21.06.2017. Судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 23.08.2017. Из содержания данного определения не следует, что представленные конкурсным управляющим в обоснование своих доводов доказательства были сочтены судом недостаточными для рассмотрения заявления по существу.

Определением от 23.08.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными было отложено на 27.09.2017. Мотивом отложения судебного заседания послужило отсутствие доказательств надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания Тугулева Д.Н. и общества с ограниченной ответственностью "МеконГрупп", являвшихся ответчиками по рассматриваемому заявлению. Из содержания данного определения также не следует, что представленных конкурсным управляющим доказательств недостаточно для полного и всестороннего рассмотрения заявления. Названным определением суд предложил конкурсному управляющему представить письменное мнение с учётом поступивших от одного из ответчика возражений. Указания на недостаточность представленных заявителем доказательств, а также на необходимость представления дополнительных доказательств рассматриваемое определение не содержит.

03.10.2017 судебное заседание вновь было отложено с указанием на невозможность рассмотрения заявления по представленным документам. Между тем, каких именно доказательств суду недостаточно для рассмотрения заявления, суд первой инстанции в названном определении не указал; резолютивная часть определения содержит в себе вновь указание на необходимость представления конкурсным управляющим только лишь письменного мнения с учётом поступивших от одного из ответчика возражений.

Определением от 07.12.2017 (резолютивная часть объявлена 06.12.2017) суд оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.

Между тем, сам по себе факт неявки конкурсного управляющего в судебные заседания 23.08.2017, 03.10.2017 и 06.12.2017 не может свидетельствовать об утрате им интереса в защите своего права.

Определения суда об отложении судебных заседаний не содержали в себе указания на необходимость представления конкурсным управляющим дополнительных документов, являлись по существу немотивированными. Суд обязывал при этом конкурсного управляющего явкой в судебное заседание, однако не приводил соответствующего обоснования, не указывал на недостаточность представленной заявителем доказательственной базы, не предлагал представить дополнительные доказательства.

В сложившейся ситуации коллегия судей приходит к выводу о том, что суду первой инстанции представленных заявителем доказательств было достаточно для рассмотрения заявления по существу.

Напротив, оставление без рассмотрения заявления конкурсного управляющего в таком случае препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

Дополнительно коллегией судей принимается во внимание и допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в части неверного указания даты и времени судебного заседания в определении от 23.08.2017: из текста данного определения следует, что судебное заседание отложено на 27.09.2017 на 12 час. 20 мин, в то время как в действительности судебное заседание состоялось 03.10.2017 в 14 час. 20 мин.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что препятствий для рассмотрения заявленного требования по существу у суда первой инстанции не имелось и, соответственно, отсутствовали основания для оставления заявления конкурсного управляющего общества "Проммонтажавтоматика" Брежестовского А.А. без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 по делу N 308-ЭС16-505.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу N А76-20047/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев