Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 14АП-5677/18

г. Вологда

21 августа 2018 г.

Дело N А05-1261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской области в лице Государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2018 года по делу N А05-1261/2018 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лето" (место нахождения: 165680, Архангельская область, Вилегодского район, село Ильинско-Подомское, улица Зеленая, дом 8; ОГРН 1142904001503, ИНН 2909003179; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельской области в лице Государственной жилищной инспекции Архангельской области (место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38/1; ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; далее - Инспекция) о взыскании 10 000 руб. убытков в размере расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку отсутствует вина Инспекции в привлечении Общества к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении истца 18.08.2017 составлен протокол N СЗ-05/10-04/254 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 22.09.2017 по делу N 4-376/2017 производство по делу в отношении Общества прекращено по части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В целях защиты своих интересов в рамках указанного выше дела Общество (принципал) 15.08.2017 заключило агентский договор с Клочковой Анастасией Александровной (агент), по условиям которого агент обязался по поручению принципала оказать юридическую помощь и представление интересов Общества в административном органе и в суде.

Согласно пункту 3.1 данного договора вознаграждение агента составляет 10 000 руб.

По результатам оказанных услуг принципалом и агентом подписан отчет о совершении фактических действий по договору, согласно которому последний оказал следующие услуги:

- изучение представленных принципалом документов. Принципал информирован о возможных вариантах защиты, проведена правовая экспертиза документов, осуществлено консультирование по правовым вопросам, представлена информация о действующем законодательстве РФ;

- подготовка ответа руководителю Северо-Западного межтерриториального отдела, заместителю руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области - 4 листа, подготовлена доверенность -2 листа, возражения - 4 листа;

- осуществление защиты принципала при проведении двух судебных заседаний в мировом суде судебного участка N 1 Вилегодского судебного района Архангельской области по рассмотрению дела об административном правонарушении.

Оплата оказанных услуг подтверждается выпиской из реестра Архангельского ОСБ N 8637 от 25.10.2017 N 37 о зачислении денежных средств на банковский счет агента.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика истцу причинены убытки в виде оплаченных услуг в размере 10 000 руб., Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт того, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. из-за нарушения его прав должностными лицами Инспекции, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе агентским договором от 15.08.2017, отчетом, выпиской из реестра Архангельского ОСБ N 8637 от 25.10.2017 N 37 (л.д. 7 - 10).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, расходы на оплату услуг представителя Общества при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции являются обоснованными и удовлетворил иск в полном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал факт нарушения его прав в результате действий Инспекции, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате юридических услуг в связи с возбуждением Инспекцией административного дела, направлением материалов в суд и рассмотрением данных материалов в суде общей юрисдикции.

При этом в ходе судебного разбирательства в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий для применения соответствующих формы и меры деликтной ответственности.

Рассматриваемые расходы Общество понесло вследствие нарушения его прав государственным органом. Данный факт установлен судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированному Инспекцией в отношении Общества административному делу.

Неправомерность действий Инспекции подтверждена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 22.09.2017 по делу N 4-376/2017.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нормы материального права и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2018 года по делу N А05-1261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской области в лице Государственной жилищной инспекции Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина