Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 01АП-8105/17

г. Владимир

26 января 2017 г.

Дело N А43-21366/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2017 по делу N А43-21366/2017, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "НК-Бетон" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" о взыскании 677 016 руб. 80 коп.,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о начавшемся процессе, явку полномочных представителей не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НК-Бетон" (далее - ООО "НК-Бетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецтехстрой" (далее - ООО "СК"Спецтехстрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 677 016 руб. 80 коп., процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 03.02.2017 по 31.05.2017 в сумме 10 994 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 24.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "Почта России" с целью запроса информации о входящей корреспонденции в адрес ответчика от Арбитражного суда Нижегородской области за период с 01.07.2017 по 10.08.2017, а также запроса объяснительной работника почты, доставлявшего в тот день судебное извещение по юридическому адресу ответчика.

Также указывает, что договор между сторонами в письменной форме не заключался, какие-либо документы, свидетельствующие о согласованной цене товара за единицу продукции, в материалах дела отсутствуют; в материалах дела имеют место транспортные накладные, которые подтверждает лишь количество перевозимого груза, а не стоимость; расчет процентов за просрочку обязательства ответчика по оплате товара не содержит ссылки на документы, подтверждающие момент наступления обязательств по оплате товара, момент его просрочки.

Полагает размер задолженности равным 430 903 руб. 30 коп., а размер процентов подлежащим соразмерному уменьшению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным, пояснил, что товарные накладные были подготовлены и переданы представителями истца представителям ответчика для оформления и подписания, однако возвращены не были; при отсутствии подписанных товарных накладных, транспортные накладные подтверждают передачу товара от истца ответчику по марке и объему, а цена за единицу товара и его общая сумма по заявке прописаны в счете на оплату, который согласовывается ответчиком оплатой, частичной или полной; кроме того имеют место гарантийные письма ответчика с гарантией оплаты по счету с указанием сумм и наименования товара.

В ранее проведенных судебных заседаниях суда апелляционной инстанции истец настаивал на правомерности удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик ссылался на правомерность удовлетворения требований, исходя из расчета стоимости поставленного бетона - 5000 руб. за 1м3.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (продавец) на основании транспортных накладных поставил ответчику (покупателю) товар: бетон с различными противоморозными добавками (-10 градусов, - 15 градусов, -20 градусов), воду; по утверждению истца им ответчику также оказаны услуги автомиксера.

По расчетам истца за ответчиком числится долг по оказанным услугам и поставленным товарам в сумме 677 016 руб. 80 коп. Факт получения товара подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя, а также печатью ответчика.

Из анализа обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами сделок по разовой купле-продаже.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором или законом.

Суд первой инстанции приняв во внимание, что оплата товара произведена ответчиком частично по платежным поручениям на общую сумму 4 256 596 руб. 70 коп., пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 677 016 руб. 80 коп.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что при расчете суммы иска истцом учтена стоимость бетона, не согласованная сторонами, стоимость услуг автомиксера, доказательств принятия которых ответчиком материалы дела не содержат.

По пояснениям сторон поставка бетона производилась истцом на объект ответчика по предварительно телефонному заказу.

Впоследствии на оплату поставленного товара истцом выставлялся счет, поскольку в зависимости от погодных условий бетон поставлялся с различной противоморозной добавкой, стоимость бетона, указанного в счетах истца, варьировалась между 5000 руб. за 1м3 до 5 303 руб. за 1м3.

Ссылаясь на последующую оплату выставленных им счетов, а также гарантийные письма ответчика об оплате счетов, предыдущий порядок взаимодействия сторон: оплату аналогичных товаров и услуг ответчиком в предыдущих периодах, истец считает согласованной сторонами указанную им стоимость поставленного бетона.

Вместе с тем материалы дела не содержат документального подтверждения согласования сторонами стоимости поставленного товара, в том числе в зависимости от его вида и качественных отличий по каждой разовой сделке. Кроме того, ответчик ссылается на выставление истцом счетов от одной даты и номера различного содержания.

На предложение суда о проведении по делу экспертизы на предмет установления стоимости поставленного товара, рассчитанную в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны ответили отказом.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что между сторонами подписан акт сверки за период с 01.10.2015 по 31.12.2016, согласно которому за истцом числится задолженность перед ответчиком по поставкам на 115 572 руб. 80 коп.

05.01.2017 истцом на объект ответчика поставлена вода. По пояснению истца стоимость одной поставки воды рассчитывалась им, исходя из стоимости 1200 руб. за каждый факт поставки.

Аналогичный товар по данной стоимости ранее оплачивалась ответчиком, что подтверждается актом сверки. Доказательств наличия иной сравнимой цены за аналогичный товар ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

06.01.2017 на объект поставлен бетон в количестве 56 м3 с противоморозной обработкой -15. В гарантийном письме от 29.12.2016 ответчик указал на необходимость поставки бетона с противоморозной обработкой -10 по цене 5000 руб. за 1 м3.

Стоимость данного бетона рассчитана истцом исходя из стоимости 5100 за м3.

09.01.2017 на объект поставлен бетон в количестве 7,5 м3 с противоморозной обработкой-20, рассчитан истцом по цене 5325 руб.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиций сторон, в данной части суд принимает во внимание стоимость бетона, применяемую сторонами при предыдущих расчетах, признанную ответчиком при подписании упомянутого ранее акта сверки.

Доказательств того, что рассчитанная истцом стоимость товара превышает стоимость оплаты аналогичного товара, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

13.01.2017 на объект поставлен бетон в количестве 10 м3 (противоморозная обработка -15), при этом истцом подставлено несколько счетов от 16.01.2017 N 86, в котором указана разная стоимость бетона за 1м3. Ответчиком произведена оплата платежным поручением 17.01.2017 N 77 счета от 16.01.2017 N 86, содержащего расчет стоимости бетона исходя из 5000 руб. за 1 м3, в связи с чем суд считает обоснованным расчет задолженности в данной части применительно к данной стоимости, как согласованной сторонами посредством совершения конклюдентных действий.

19.01.2017 поставлен бетон 8 м3 (противоморозная обработка -10) по цене 5000 руб. за 1 м3. По данной расценке у сторон разногласий не имеется.

23.01.2017-24.01.2017 на объект поставлена вода по двум транспорным накладным; бетон с противоморозной обработкой -15 в количестве за 23.01.2017 - 147м3, за 24.01.2017 - 60 м3. 10.02.2017 поставлена вода по одной транспортной накладной.

С учетом позиций сторон, в данной части суд принимает во внимание стоимость бетона, применяемую сторонами при предыдущих расчетах, признанную ответчиком при подписании упомянутого ранее акта сверки.

Доказательств того, что рассчитанная истцом стоимость товара превышает стоимость оплаты аналогичного товара, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

10.02.2017 на объект ответчика истцом также поставлено 64 м3 бетона с портивоморозной обработкой -10.

Выставленный истцом счет от 09.02.2017 N 297 по цене 5100 м3 оплачен ответчиком.

11.02.2017 на объект поставлен бетон с противоморозной обработкой -10, вода по одной транспортной накладной.

Ответчиком выставлен счет, исходя из цены бетона 5100 руб. за 1 м3, доказательств согласования цены не имеется. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств превышения данной стоимости над сравнимыми ценами, исходя из предыдущих правоотношений сторон.

13.02.2017 на объект поставлен бетон с противоморозной обработкой -10 в количестве 58м3 по цене 5000 руб., разногласий по данной расценке у сторон не имеется.

02.03.2017 на объект поставлена вода по одной транспортной накладной, бетон с противоморозной обработкой - 10 в количестве 27 м3 по цене 5100 руб. за 1 м3, который частично оплачен ответчиком со ссылкой на счет истца от 01.03.2017 N 516, также ответчиком представлено гарантийное письмо со ссылкой на данный счет, подтверждающее согласие ответчика оплатить товар по заявленной истцом цене.

04.03.2017 на объект поставлено 34 м3 бетона с противоморозной обработкой -10 по цене 5100 руб. за 1 м3.

07.03.2017 поставлен бетон в количестве 15 м3 с противоморозной обработкой -10 по цене 5100 руб. за 1 м3.

Исходя из предыдущих правоотношений сторон, данную цену суд считает не превышающую сравнимые. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

09.03.2017, 16.03.2017 на объект поставлен бетон в количестве 157,5 м3, 104 м3 по цене 5000 руб. за 1м3. По данной стоимости у сторон разногласий не имеется.

21.03.2017 поставлено 20 м3 бетона (с противоморозной добавкой -10) по цене 5100 руб. за 1 м3.

Исходя из предыдущих правоотношений сторон, данную цену суд считает не превышающую сравнимые. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, сопоставив количество поставленного бетона и воды, подтверждающийся имеющимися в материалах дела транспортными накладными, содержащими подпись должностного лица и оттиск печати ответчика, что последним не оспорено, с применяемой сторонами стоимостью аналогичного товара в части отсутствия согласования стоимости товара посредством совершения сторонами конклюдентных действий, суд пришел к выводу о подтверждении поставки товара истцом в 2017 году на сумму 4 124 077 руб. 50 коп. и с учетом оплаты за 2017 год (3 382 354 руб. 70 коп.) и аванса (по акту сверки 115 572 руб. 80 коп.) считает правомерным взыскание задолженности с ответчика в сумме 626 150 руб.

Доводы о необходимости применения иной стоимости товара опровергаются вышеизложенным, надлежащими доказательствами сторонами не опровергнуты.

Ссылки истца на оплату по большей стоимости не подтверждены документально, приводимые ссылки истца на оплату по предложенной стоимости несостоятельны, поскольку назначение платежа в платежных поручениях ответчика не соотносятся с первичными документами, на которые ссылается истец.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из сумм определенной судом задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма процентов не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Следовательно, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально подтвержденные, связанные рассмотрением спора, разумные, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 37 040 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 м юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.05.2017 местом нахождения ООО "СК"Спецтехстрой" является: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул. Стрелка, д.4Б, по которому судом первой инстанции направлено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания.

Вернувшийся в арбитражный суд конверт содержат информацию органа почтовой связи о его возврате в связи с истечением срока хранения (л.д. 3, т.1). На конверте имеются две отметки органа почтовой связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Принимая во внимание указанную информацию, положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел ответчика надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статей 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле указанного лица не заявлялось. Апелляционный суд не установил, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности ФГУП "Почта России", в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица - отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы в части государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 521 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 222 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2017 по делу N А43-21366/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (ОГРН 1105257006326, ИНН 5257119737) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "НК-Бетон" (ИНН 1327024185, ОГРН 1151327000670) г. Саранск 626 150 руб. долга, 10 994 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по 31.05.2017, 37 040 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 521 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НК-Бетон" (ИНН 1327024185, ОГРН 1151327000670) г. Саранск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (ОГРН 1105257006326, ИНН 5257119737) г. Нижний Новгород 222 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В порядке зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (ОГРН 1105257006326, ИНН 5257119737) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "НК-Бетон" (ИНН 1327024185, ОГРН 1151327000670) г. Саранск 626 150 руб. долга, 10 994 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по 31.05.2017, 37 040 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 299 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина