Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 13АП-33084/17

г. Санкт-Петербург

29 января 2018 г.

Дело N А56-65176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Аракельян А. по доверенности от 17.05.2017, Арутунян С.Р. по доверенности от 04.09.2017

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33084/2017) ООО "СтройФорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу N А56-65176/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "СтройФорт"

к ЗАО "КАМАДОР"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройФорт" (ИНН 7842390026, ОГРН 1089847282150) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КАМАДОР" (ИНН 7825109410, ОГРН 1027809254329) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 02.10.2015 г. N СКУ-02/10/2015 в размере 1 397 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 г. по 21.08.2017 г. в размере 99 183 руб. 10 коп.

Решением суда от 31.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Поскольку Истец не доказал суду невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, они отклоняются судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из материалов дела следует, что между ООО "СтройФорт" (покупатель) и ЗАО "КАМАДОР" (поставщик) заключен договор поставки N 47/ГБ от 11.08.2015 с учетом протокола разногласий и дополнительных соглашений по условиям которых ответчик (поставщик) обязался поставлять партиями, а покупатель принимать и соответственно оплачивать блоки стеновые и перегородочные из автоклавного газобетона, иные строительные товары (далее - товар).

Договор был заключен истцом для выполнения подрядных работ по договору подряда N СКУ-02/10/2015 от 02.10.2015 г. между истцом и ООО "Актив-Строй" в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке грунта, устройству монолитных ж/б конструкций и гидроизоляции, монтажу сборных ж/б элементов и устройству каменной кладки на объекте "Санаторно-курортное учреждение" по адресу: г. Санкт-Петербург, город Сестрорецк, 41-й км. Приморского шоссе, дом 1, литера а, корпусы 11, 14, 15, 18, 19 (далее - объект).

Договор был заключен истцом для выполнения подрядных работ иждивением подрядчика. Интерес истца заключался в том, чтобы оплату заказчики совершали путем перечисления денежных средств непосредственно продавцу за купленные подрядчиком материалы, необходимые для строительных работ, что составляло часть стоимости (цены) работ подрядчика. Таким образом, в случае прекращения или приостановления строительных работ, у истца отпадал интерес в поставке строительных материалов, приобретаемых у ответчика. Ответчик знал об этих обстоятельствах и мотивах заключения договоров истцом, что подтверждается тем, что платежи за истца совершали заказчики в счет взаиморасчетов по договорам подряда, наименование которых были указаны во всех платежных поручениях.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление N 1410 (л.д.34) об отказе от договора в связи с отсутствием необходимости поставки предполагаемого товара в связи с требованием ООО "Актив-Строй" о приостановлении работ и о возврате денежных средств в размере 1 391 907 руб.

ООО "Актив-Строй" за ООО "Стройфорт" (истца) за материалы по договору подряда от 02.10.2015 г. N СКУ-02/10/2015 платежным поручением от 08.06.2016 г. N480 закрытому акционерному обществу "КАМАДОР" (ответчику) были перечислены денежные средства в размере 1 904 952 руб. (л.д. 33).

Денежные средства по платежному поручению N 480 в размере 1 904 952 руб. были переведены третьим лицом в счет взаиморасчетов между последним и истцом по договору подряда от 02.10.2015 г. N СКУ-02/10/2015.

Всего было поставлено товара в рамках договора поставки N 47/ГБ от 11.08.2015 на 513 045,41 руб., что подтверждено счет-фактурами и товарными накладными, которые обозревались в суде апелляционной инстанции.

5.02.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия N 74 с требованием о возврате денежных средств в размере 1 391 907 руб., перечисленных за истца обществом с ограниченной ответственностью "Актив-Строй".

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14, по смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Поскольку доказательств поставки товара или возврата денежных средств на день рассмотрения спора ответчик суду не представил, требование истца о взыскании долга в размере 1 391 907 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 21.08.2017, размер которых согласно расчету истца составил 99 183,10 руб.

Принимая во внимание, что суду первой инстанции не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу была представлена отсрочка от уплаты госпошлины, то последняя в размере 27 969 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу N А56-65176/2017 отменить.

Взыскать с ЗАО "КАМАДОР" (ИНН 7825109410, ОГРН 1027809254329) в пользу ООО "СтройФорт" (ИНН 7842390026, ОГРН 1089847282150) 1 397 760 руб. долга, 99 183 руб. 10 коп. процентов, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с ЗАО "КАМАДОР" (ИНН 7825109410, ОГРН 1027809254329) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 27 969 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова