Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 17АП-19753/17

г. Пермь

29 января 2018 г.

Дело N А50-30859/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис"

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 29 ноября 2017 года,

принятое судьей Вшивковой О. В. в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-30859/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608)

о взыскании 83 432 руб. 85 коп.,

установил:

ПАО Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее - ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 83 432 руб. 85 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 3 337 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что его отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на условия договора и правила страхования является правомерным, поскольку наступившее событие (смерть Путина В.В.) явилось следствием алкогольной болезни и не относится к страховому случаю.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 04 апреля 2014 года между Путиным Владимиром Владимировичем (заемщик) и истцом был заключен кредитный договор N Ф-18095-К-37-Д/АН путем присоединения заемщика к договору о банковском обслуживании физических лиц. По указанному договору истец предоставил заемщику кредит 110 000 руб. 00 коп. сроком погашения до 31 марта 2019 года с уплатой за пользование кредитом 21,99 процентов годовых. Также 04 апреля 2014 года был заключен договор страхования заемщика от несчастных случаев болезней. Срок страхования с 04 апреля 2014 года по 31 марта 2019 года. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является истец.

15 марта 2016 года заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВГ N 889541, выданным отделом ЗАГС администрации Нытвенского муниципального района Пермского края 18 марта 2016 года.

В связи со смертью заемщика Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 83 432 руб. 85 коп. 24 апреля 2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что спорный случай не относится к страховым.

06 июня 2017 года истец направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения 83 432 руб. 85 коп.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что указанный случай является страховым, в связи с чем, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения не правомерен.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В рассматриваемой ситуации наступил страховой случай по договору страхования, выгодоприобретателем выступает Банк.

Исходя из п. 1 ст. 9 Закона N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как указано в справке государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Нытвенская районная больница" от 04 апреля 2017 года N 257/1 указаны диагноз, с которым заемщик находился на лечении в хирургическом отделении (острые деструктивный панкреатит на фоне острого алкогольного гепатита).

В протоколе патолого-анатомического вскрытия N 93 от 18 марта 2016 года указано, что смерть наступила от деструктивного панкреатита на фоне алкогольной болезни.

По мнению страховой компании, смерть от деструктивного панкреатита на фоне алкогольной болезни является основанием для отказа в выплате суммы страхового возмещения.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Согласно пункту 3.1 правил страхования страховым случаем является совершавшееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату застрахованному или выгодоприобретателю.

Страховым случаем является смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования (пункт 2.1.3. договора страхования, пункт 3.3.3 правил страхования) а также смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай (пункт 2.1.4 договора страхования, пункт 3.3.4 правил страхования).

Согласно пункт 3.4 правил страхования несчастным случаем является внезапное, внешнее, непредвиденное воздействие на организм человека, в результате которого причиняется вред здоровью застрахованного. К таким воздействиям, в том числе, относятся: взрыв, действие электрического тока, удар молнии, нападение злоумышленников или животных, падение предметов на Застрахованного, падение самого застрахованного, попадание в дыхательные пути инородного тела, утопление застрахованного, случайное острое отравление ядовитыми растениями, грибами, химическими веществами, лекарствами и ядовитыми газами, пищевое отравление, движение средств транспорта или их крушение, пользование движущимися механизмами, оружием и всякого рода инструментами, воздействие высоких (термические ожоги, кроме солнечных) или низких (отморожения) температур, химических веществ, если иное не оговорено договором страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.2 договора страхования и подпунктом "б" пункта 3.6 правил страхования не является страховым случаем причинение вреда жизни (здоровью) застрахованного в результате прямых или косвенных последствий употребления застрахованным лицом алкоголя, его заменителей, опьяняющих (одурманивающих) веществ или наркотиков.

Между тем, в протоколе патолого-анатомического вскрытия N 93 от 18 марта 2016 года указано, что смерть наступила от деструктивного панкреатита на фоне алкогольной болезни, при этом, выводов о том, что смерть наступила в результате прямых или косвенных последствий употребления им алкоголя не содержится.

Поскольку смерть страхователя, имевшая место в течение действия договора страхования, документально подтверждена, смерть страхователя является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Справкой истца о задолженности по кредиту, оформленной 02 февраля 2017 года подтверждается, что на 15 марта 2016 года у заемщика имелась задолженность по кредиту 83 432 руб. 85 коп., в том числе ссудная задолженность 81 258 руб. 03 коп. и проценты за пользование кредитом 2 174 руб. 82 коп.

Размер задолженности застрахованного лица по кредитным договорам ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-30859/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В.Борзенкова