Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 14АП-11308/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2018 г. N Ф07-3352/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

29 января 2018 г.

Дело N А05-12056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2017 года по делу N А05-12056/2017 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

муниципальное образование "Приморский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" (ОГРН 1022901496551, ИНН 2921001442; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее - муниципальное образование, МО "Приморский муниципальный район") обратилось в Арбитражный суд Архангельской с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в приостановлении государственной регистрации (уведомление от 15.06.2017 N 29/001/058/2017-4558), отказе в государственной регистрации (уведомление от 15.09.2017 N 29/001/058/2017-4558), возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора от 29.05.2017 аренды земельного участка площадью 95 кв. м с кадастровым номером 29:16:064001:455, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование "Талажское", поселок Талаги, для строительства и эксплуатации магазина из категории земель - земли населенных пунктов.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Александров Михаил Валентинович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2017 года по делу N А05-12056/2017 признаны незаконными ввиду противоречия Федеральному закону "О государственной регистрации недвижимости" действия Управления в виде приостановления государственной регистрации (уведомление от 15.06.2017 N 29/001/058/2017-4558), отказа в государственной регистрации (уведомление от 15.09.2017 N 29/001/058/2017-4558) по заявлению муниципального образования, на Управление возложена обязанность в течение десяти дней по вступлении решения в законную силу произвести государственную регистрацию договора от 29.05.2017 аренды земельного участка площадью 95 кв. м с кадастровым номером 29:16:064001:455 для строительства и эксплуатации магазина из категории земель - земли населенных пунктов, месторасположение участка: Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование "Талажское", поселок Талаги.

Управление не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что предметом представленного на регистрацию договора аренды от 23.05.2017 являлся земельный участок с разрешенным использованием - для строительства и эксплуатации магазина, однако данный земельный участок расположен в границах муниципального образования "Талажское", в котором на 01.07.2016 правила землепользования и застройки утверждены не были, следовательно, оснований для предоставления спорного земельного участка не имелось.

МО "Приморский муниципальный район" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно статьям 19, 46 Закона Архангельской области от 23.09.2004 N 258-внеоч.-ОЗ "О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области", в границы муниципального образования "Приморский муниципальный район" входит муниципальное образование "Талажское", на территории которого расположен поселок Талаги.

По распоряжению администрации муниципального образования от 22.03.2017 N 810р право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 29:16:064001:455 выставлено на продажу с открытого аукциона.

Распоряжением администрации муниципального образования от 05.05.2017 N 1498р Александрову М.В. как победителю аукциона названный земельный участок предоставлен в аренду на 5 лет для строительства и эксплуатации магазина.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО "Приморский муниципальный район" заключил с предпринимателем Александровым М.В. договор аренды земельного участка от 29.05.2017, по которому передал арендатору, а последний принял в аренду земельный участок площадью 95 кв. м с кадастровым номером 29:16:064001:455 для строительства и эксплуатации магазина, из категории земель - земли населенных пунктов, месторасположение участка: Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование "Талажское", поселок Талаги.

Муниципальное образование 02.06.2017 обратилось к ответчику за государственной регистрацией договора аренды земельного участка от 29.05.2017. К заявлению приложены договор аренды и распоряжение от 05.05.2017 N 1498р.

Управление 15.06.2017 уведомлением N 29/001/058/2017-4558 сообщило о приостановлении до 14.09.2017 государственной регистрации договора аренды, поскольку предоставление земельного участка в аренду противоречит пункту 14 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Управлением 15.09.2017 принято решение об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка, о чем уведомлен заявитель (уведомление от 15.09.2017 N 29/001/058/2017-4558).

Считая указанные действия незаконными и нарушающими права в сфере экономической деятельности, муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на дату его принятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета по решению государственного регистратора прав определены в статье 26 Закона N 218-ФЗ.

На основании статьи 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 приведенного Закона.

В данном случае в оспариваемых МО "Приморский муниципальный район" уведомлении от 15.06.2017 N 29/001/058/2017-4558 о приостановлении государственной регистрации и уведомлении от 15.09.2017 N 29/001/058/2017-4558 об отказе в государственной регистрации Управление ссылается на пункт 14 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

В пункте 14 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что с 1 июля 2017 года применительно к городу федерального значения Москве, к Московской области и в других случаях применительно к муниципальным образованиям, в которых по состоянию на 1 июля 2016 года правила землепользования и застройки не утверждены, при отсутствии правил землепользования и застройки предоставление земельных участков с основным видом разрешенного использования, предусматривающим строительство зданий, сооружений, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не осуществляется. Настоящее правило не распространяется на земельные участки, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются.

Федеральным законом от 18.06.2017 N 124-ФЗ в пункте 14 статьи 3 слова "1 июля 2017" заменены словами "31 декабря 2017".

Судом первой инстанции установлено, что правила землепользования и застройки в муниципальном образовании "Талажское" по состоянию на 01.06.2016 и по день вынесения оспариваемого судебного акта отсутствовали.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на неправильное толкование Управлением содержания пункта 14 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Однако, апелляционный суд приходит к выводу о том, что толкование пункта 14 статьи 3 Закона N 137-ФЗ позволяет сделать следующий вывод: время для принятия правил землепользования и застройки до 31.12.2017 было предоставлено лишь городу Москве и Московской области. Остальные муниципальные образования, реализующие распорядительную функцию в отношении земель, находящихся в публичной собственности, должны руководствоваться правилами землепользования и застройки.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что оснований для отказа в регистрации рассматриваемого договора аренды у Управления не было, поскольку реализация указанной выше нормы обеспечивается частью 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, запрещающей выдачу разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях, а также в случае несоответствия проектной документации объектов капитального строительства ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в уведомлении от 15.06.2017 N 29/001/058/2017-4558 ответчик сослался на пункт 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ (не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав). Между тем, из содержания уведомления, а также пояснений ответчика в суде следует, что он имеет претензии только к договору аренды от 29.05.2017. Помимо этого на отсутствие каких-либо документов, необходимых для государственной регистрации договора аренды от 29.05.2017, ответчик не ссылался.

Учитывая изложенное, у Управления отсутствовали основания для приостановления и отказа в государственной регистрации спорного договора аренды земельного участка по таким основаниям.

Указанный отказ нарушает права третьего лица на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку, предоставление земельного участка уже состоялось. Бездействие органа местного самоуправления по разработке соответствующих нормативно-правовых актов не может служить препятствием в реализации гражданами своих прав.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе Управлением не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2017 года по делу N А05-12056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова