Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 18АП-16460/17

г. Челябинск

29 января 2018 г.

Дело N А07-25245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр медицинского питания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 по делу N А07-25245/2017 (судья Байкова А.А.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Медтехника" Республики Башкортостан (далее - ООО "Медтехника" РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский центр медицинского питания" (далее - ООО "РЦМП", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.02.2017 N 4.02-1-17 в общей сумме 2 534 984 руб. 16 коп., из которых 2 450 000 руб. - основной долг по оплате поставленного товара, 84 984 руб. 16 коп. - неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара, начисленная в соответствии с пунктом 4.3 договора за период с 04.05.2017 по 28.07.2017 с продолжением начисления неустойки до даты фактической оплаты товара (исковое заявление - л.д. 4-6).

До принятия решения по существу спора истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 22.02.2017 N 4.02-1-17 в общей сумме 1 181 040 руб. 69 коп., из которых 1 049 000 руб.- основной долг по оплате поставленного товара, 132 040 руб. 69 коп. - неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара, начисленная в соответствии с пунктом 4.3 договора за период с 04.05.2017 по 19.10.2017 с продолжением начисления неустойки до даты фактической оплаты товара (уточнение к исковому заявлению - л.д. 78).

Изменение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 19.10.2017 - л.д. 81).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 19.10.2017, с учетом определения от 04.12.2017 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования ООО "Медтехника" РБ удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 905 руб., кроме того, из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 769 руб. 92 коп. (л.д. 82-89, 92-93).

Не согласившись с таким решением, ООО "РЦМП" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить в части распределения между сторонами спора судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, принять по делу в указанной части новый судебный акт (л.д. 96).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации о размерах государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, указывает, что с учетом размера удовлетворенных исковых требований на ответчика должны быть отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 24 810 руб.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 25.10.2017 по существу спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "РЦМП" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 24.01.2018 (12 час. 10 мин.) (л.д. 95).

К дате судебного заседания ООО "Медтехника" РБ представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску (с учетом определения от 04.12.2017 об исправлении арифметической ошибки) законным и обоснованным. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 104).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску) не заявлено.

При проверке обоснованности доводов апелляционной жалобы ООО "РЦМП" судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При обращении в арбитражный суд с иском ООО "Медтехника" РБ уплатило государственную пошлину в сумме 35 674 руб. 92 коп. (платежное поручение от 27.07.2017 N 12151 - л.д. 58) при первоначальной цене иска 2 534 984 руб. 16 коп.

В ходе судебного разбирательства истец изменил размер исковых требований, уменьшив их до суммы 1 049 000 руб. в части основного долга и увеличив до 132 040 руб. 69 коп. в части неустойки, в итоге, просил взыскать денежную сумму 1 181 040 руб. 69 коп.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика как с проигравшей стороны в споре судебных расходов по оплате государственной пошлины (33 905 руб.), суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации о размерах государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, при этом учел то обстоятельство, что часть заявленного ко взысканию основного долга в сумме 1 000 000 руб. была погашена ответчиком 05.10.2017, то есть, после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (16.08.2017).

Такое распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу обозначенной правовой позиции при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы заявлены без учета положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Расчет размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих возмещению за счет ответчика как с проигравшей стороны в споре, определен судом первой инстанции правильно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 769 руб. 92 коп. возвращена из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 98), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 по делу N А07-25245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр медицинского питания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева