Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 08АП-9665/18

город Омск

09 октября 2018 г.

Дело N А70-5127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9665/2018) открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2018 года по делу N А70-5127/2018 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (ОГРН 1067203019014) к открытому акционерному обществу "Омскнефтепроводстрой" (ОГРН 1025500512861) о взыскании 1 695 776 руб.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее - ООО "АльфаСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскнефтепроводстрой" (далее - АО "ОНПС", ответчик) о взыскании 1 318 000 руб. долга, 377 776 руб. неустойки за период с 10.08.2017 по 29.03.2018, неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы договора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2018 по делу N А70-5127/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено заявление АО "ОНПС" об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению апеллянта, заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом ООО "АльфаСтрой" не представлено доказательств умышленного уклонения ответчика от исполнения обязательства и, как следствие, применения законной неустойки в полном объеме.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 ООО "АльфаСтрой" (подрядчик) и АО "ОНПС" (заказчик) заключен договор подряда N 47, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству перехода через трубопроводную систему "Восточная Сибирь-Тихий океан" методом наклонно-направленного бурения по объекту: "Трубопроводная система транспорта продуктов переработки природного и попутного нефтяного газа Ярактинского НГКМ, Марковского НГКМ до г. Усть-Кут 1 этап" согласно расчету стоимости N 1 (приложение N 1), заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 47 в редакции дополнительного соглашения N 1 стоимость работ по настоящему договору определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 8 368 000 руб.

На основании пункта 3.3 договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня заключения настоящего договора оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 3 000 000 руб.

Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 3.4 спорного договора).

В подтверждение исполнения ООО "АльфаСтрой" своих обязательств по договору N 47 в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 26.07.2018 на сумму 8 368 000 руб.

Как указывает истец, платежными поручениями N 414 от 28.09.2016 на сумму 3 000 000 руб., N 67 от 12.04.2017 на сумму 3 500 000 руб., N 168 от 08.09.2017 на сумму 50 000 руб., N 49 от 28.12.2017 на сумму 500 000 руб. ответчик произвел частичную оплату работ, выполненных по спорному договору.

ООО "АльфаСтрой" направило в адрес АО "ОНПС" претензию N 39 от 13.02.2018 с требованием оплатить задолженность в размере 1 318 000 руб.

Поскольку требования претензии истца не были исполнены ответчиком, ООО "АльфаСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки явилось поводом для подачи АО "ОНПС" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком работ на заявленную сумму по спорному договору.

Обстоятельства удовлетворения исковых требований в части взыскания долга предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 47 от 28.09.2016 истцом начислена неустойка в размере 377 776 руб. за период с 10.08.2017 по 29.03.2018.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11.2.1 спорного договора за задержку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Расчет неустойки, произведенный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных по договору N 47 работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "АльфаСтрой" о взыскании с АО "ОНПС" неустойки в размере 377 776 руб., а также неустойки по день фактической уплаты долга, но не более 10% от суммы договора.

Довод ответчика о том, что неустойка за неисполнение обязательств подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Постановления N 7, должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Таким образом, поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, АО "ОНПС" могло заявить о применении статьи 333 ГК РФ с приведением соответствующего обоснования и представления доказательств в подтверждение необходимости снижения неустойки до определенного размера только при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Между тем, из анализа отзыва ответчика на исковое заявление, представленного в суд первой инстанции, следует, что АО "ОНПС" не заявляло ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Возражая против исковых требований, ответчик сослался только на тяжелое финансовое положение.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 25 Постановления N 36 новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что возражения относительно соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства появились только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, то есть не заявлялись ответчиком при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, апелляционная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 ГК РФ и не дает им оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2018 года по делу N А70-5127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая