Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 13АП-30903/17

г. Санкт-Петербург

29 января 2018 г.

Дело N А26-5533/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Демидова А.М. (дов. от 17.10.2016), после перерыва не явился

от ответчика: Муслимова А.В. (дов. от 16.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30903/2017) Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2017 по делу N А26-5533/2017 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал"

к МУП "Петрозаводский городской информационный центр"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводский городской информационный центр" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 184 897 руб. 76 коп. задолженности за сверхнормативное потребление холодной воды на общедомовые нужды за период с октября по ноябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

МУП "ПетроГИЦ" обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в расчет задолженности, включены 18 многоквартирных домов, однако 6 многоквартирных домов в спорный период не находились на управлении ответчика; данные МКД находились на временном аварийном и техническом обслуживании ответчика на основании приказов администрации Петрозаводского городского округа до выбора способа управления МКД либо до определения управляющей организации по результатам проведения конкурса, то есть ответчик в отношении указанных домов не является управляющей организацией и, соответственно, не являлся исполнителем коммунальных услуг, поскольку аварийное и техническое обслуживание многоквартирных домов по виду и содержанию работ существенно отличается от содержания и управления многоквартирными жилыми домами, не является управлением многоквартирным домом, либо составной частью управления многоквартирным домом, в связи с чем, предприятие не может нести ответственность за сверхнормативное потребление холодной воды на общедомовые нужды.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании 09.0.2018, в котором возражает на доводы апелляционной жалобы, полагая ответчика управляющей компанией, которая в силу закона (Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354) должна оплачивать поставленный энергоресурс.

В свою очередь ответчиком представлены возражения на отзыв, в которых ответчик указывает, что собственниками в МКД по адресам: ул. Ведлозерская д.13, ул. Л.Толстого д.47А, Лососинское шоссе д.6, 5-йРодниковый пер.д.33, Первомайский пр. д72, д.68А, ул. Свирская д.4 не выразили свое право и не выбрали способ управления в установленном законом порядке. Ответчик лишь осуществляет аварийное и техническое облуживание общего имущества МКД с учетом размера платы за аварийное и техническое обслуживание в составе платы за содержание жилого помещения согласно Приказа Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа МУП "ПетроГИЦ".

В судебном заседании 09.01.2018 на стадии исследования доказательств по делу суд апелляционной инстанции объявил перерыв до 16.01.2017 до 9-55, в целях представления ответчиком расчета по размеру задолженности с учетом доводов апелляционной жалобы. Истцу предложено проверить контррасчет ответчика и дать пояснения

В канцелярию суда 15.01.2018 поступил контррасчет ответчика, а также возражения истца, в которых арифметически расчет признан верным, но по праву истец не согласен, полагая, что ответчик является управляющей компанией в отношении спорных домов.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Поэтому их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание продолжено 16.01.2018 в 10-12 в том же составе суда, отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исковые требования обоснованы нормами статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Как следует из материалов дела, Общество в отсутствие заключенного между сторонами договора холодного водоснабжения в период с октября по ноябрь 2016 года обеспечило подачу холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика и переданные ему на управление на основании приказов Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа от 01.03.2016 N 35 и от 27.06.2016 N 83 в спорный период и выставил на оплату счета-фактуры: от 31.11.2016 (расчетный период - октябрь 2016 года) и от 30.12.2016 (расчетный период - ноябрь 2016 года).

Договор холодного водоснабжения (на содержание общего имущества многоквартирных домов) не заключен в связи с тем, что в Приложении N 1 проекта договора указан перечень многоквартирных домов, в отношении которых на Предприятие возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, при этом дома не находились на управлении Предприятия.

Истцом в расчет взыскиваемой задолженности, включены 18 многоквартирных домов: 5-й Родниковый переулок; д. 33, А. Невского пр., д. 16; А. Невского пр., д. 25А; Балтийская ул., 34; Ведлозерская ул., N 13; Ведлозерская ул., N 18А; Гвардейская ул., д. 46; Калинина ул., д. 64А; Кемская ул., д. 4; Кемская ул., 13; Лососинское шоссе N 6; Мерецкого ул., 7; Первомайский пр., д. 68 А; Первомайский пр., д. 72; Свирская ул. N 4; Свирская ул., 8; Судостроительная ул. 28; Л. Толстого, д. 47А.

Ответчик не оспаривает, что в управлении Предприятия в спорный период находились только 10 многоквартирных домов (А. Невского пр., 25А; Балтийская ул., 34; Ведлозерская ул., д. 18 А; Гвардейская ул., д. 46; Калинина ул., д. 64А; Кемская ул., д. 4; Кемская ул., 13; Мерецкого ул., 7; Свирская ул., 8; Судостроительная ул. 28).

Многоквартирный дом по адресу: А. Невского пр., д. 16 находился на управлении Предприятия до 30.11.2016, с 01.12.2016 данный дом перешел на управление в ООО "Народная управляющая компания". Дом по адресу: Первомайский пр., д. 68А с 01.11.2016 находился на управлении ООО "УК Онего". В отношении указанных домов обратного истцом не доказано,

Остальные 6 домов (5-й Родниковый пер., д. 33; Ведлозерская ул., д. 13; Лососинское шоссе, д. 6; Первомайский пр. д. 72; Свирская ул., д. 4; Л. Толстого, д. 47 А), находились на временном аварийном и техническом обслуживании Предприятия на основании приказов Администрации Петрозаводского городского округа до выбора способа управления МКД либо до определения управляющей организации по результатам проведения конкурса. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Истец, указывая на обязанность ответчика оплатить сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды, ссылается на пункт 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, которым определяется объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Подпунктом "г" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Нормами части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, пункту 3 части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 13 Правил N 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств (указанный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Порядок определения объема обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжащей организацией по оплате электроэнергии, потребленной на цели содержания общего имущества в многоквартирном доме, закреплен в пункте 21(1) Правил N 124. Из содержания данной нормы следует, что объем электроэнергии, переданный в жилые (нежилые) помещения в многоквартирном доме, в полном объеме исключен законодателем из предмета договора ресурсоснабжения между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком (ресурсоснабжающей организацией). Следовательно, пунктом 21(1) Правил N 124 предусмотрены случаи, когда договор ресурсоснабжения заключается управляющей компанией исключительно на объемы электроэнергии, потребленные на общедомовые нужды сверх установленных нормативов, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, преступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил N354, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения.

Таким образом, вышеуказанными правовыми нормами установлена обязанность управляющей организации оплатить ресурсоснабжающей организации объем электроэнергии, предоставленной собственникам/пользователям помещений в многоквартирном доме на общедомовые нужды, превышающий объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления.

При этом отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком об энергоснабжении общедомового имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной в данных многоквартирных домах.

В соответствии с вышеуказанными Правилами, исполнитель коммунальной услуги - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или ооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, преступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил N354, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения.

Материалами дела установлено, что в спорный период часть домов на основании приказов администрации Петрозаводского городского округа ответчику были переданы на аварийно-техническое обслуживание:

Как следует из приказов администрации Петрозаводского городского округа N 35 от 01.03.2016, N 83 от 27.06.2016, в обязанность предприятия вменено обеспечить вышеуказанные многоквартирные дома с 01 июня 2016 года до выбора способа управления многоквартирными домами, либо до определения управляющей организации по результатам проведения администрацией Петрозаводского городского округа открытых конкурсов по отбору управляющей организации, аварийное и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов, с учетом размера платы за аварийное и техническое обслуживание в составе платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Представленные предприятием справки-квитанции свидетельствуют о том, что предприятие начисляло нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов только плату за аварийно-техническое обслуживание и вывоз твердых бытовых отходов. Таким образом, Предприятие в отношении части спорных домов не является исполнителем коммунальных услуг, на него не возлагалась обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, им не заключался договор управления многоквартирным домом.

Кроме того, согласно "Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" (далее - МДК2-04.2004), содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния.

Техническое обслуживание здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) согласно МДК2- 04.2004 - операция или комплекс операций по поддержанию работоспособности или исправности здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании.

Аварийное обслуживание здания (сооружения, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения), согласно МДК2-04.2004 -комплекс первоочередных операций и мероприятий по незамедлительному устранению аварий и неисправностей, сохранению и восстановлению условий, необходимых для жизнеобеспечения и безопасности потребителей.

Таким образом, аварийное и техническое обслуживание многоквартирных домов по виду и содержанию работ существенно отличается от содержания и управления многоквартирными жилыми домами, не является управлением многоквартирным домом, в связи с чем предприятие не может нести ответственность за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по делу N 04-37/01-2014 от 30 апреля 2014 года антимонопольный орган указал, что в целях обеспечения безопасного проживания граждан в многоквартирных домах и обеспечения надлежащего состояния имущества многоквартирного дома допускает возможность временного осуществления муниципальным предприятием услуг по аварийному и техническому обслуживанию многоквартирным домом, при этом данные услуги не должны перетекать в фактическое управление многоквартирным домом, и, как следствие, выставление счетов за управление домом.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресам: ул. Ведлозерская д.13, ул. Л.Толстого д.47А, Лососинское шоссе д.6, 5-йРодниковый пер.д.33, Первомайский пр. д72, д.68А, ул. Свирская д.4, о выбранном способе управления, исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация - АО "ПКС-Водоканал".

Размер предъявленных требований, как следует из расчетов истца и ответчика, по домам, находившимся в управлении предприятия в октябре-ноябре 2016 года, составляет 165 794,21 рублей. Данные требования подлежат удовлетворению, так как электрическая энергия, потребленная на общедомовые нужды в многоквартирном доме, подлежит оплате управляющей организацией независимо от наличия либо отсутствия заключенного управляющей организацией договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, по следующим основаниям. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2017 по делу N А26-5533/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" в пользу акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" задолженность за сверхнормативное потребление холодной воды на общедомовые нужды за период с октября по ноябрь 2016 года в размере 165 794,48 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 821 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" (ОГРН: 1021000532630, ИНН: 1001003831) в доход федерального бюджета 360,00 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" в доход федерального бюджета 3 416,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян