Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 08АП-15363/17

город Омск

29 января 2018 г.

Дело N А46-14314/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Лотов А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-15363/2017) публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2017 по делу N А46-14314/2017 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании незаконным и отмене постановления N 1223/17 от 25.07.2017,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее по тексту - заявитель, Общество, ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление) от 25.07.2017 N 1223/17 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2017 по делу N А46-14314/2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2017 по делу N А46-14314/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Банком требований.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал, что действующее законодательство не содержит запрет на оказание услуг по присоединению к программам страхования со стороны кредитных организаций; условие об оплате суммы за оказание услуги за присоединение к программе страхования не ущемляет права потребителя и не нарушает требований законодательства.

Также заявитель указал в жалобе, что взимание Банком комиссии за обналичивание денежных средств не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку указанный вид комиссии не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание. Кроме того, как указывает податель жалобы, снимая в банкомате, принадлежащем Банку, наличные денежные средства с использованием кредитной карты, заемщик знал, что за проведение данной операции с его банковского счета на условиях, предусмотренных кредитным договором, будет списана сумма комиссионного вознаграждения.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.06.2017 в 12 часов 00 минут Управлением Роспотребнадзора по Омской области при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ПАО КБ "Восточный", установлено нарушение статей 1, 13, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а именно:

1. в пункте 15 "Индивидуальных условий кредитования N 17/8549/00000/400110 от 16.03.2017 равный платёж 2.0: плюс" внесены условия, ущемляющие, как полагает административный орган, установленные законом права потребителей, а именно:

- плата за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах ПАО КБ "Восточный" и банкоматах других банков - 4,9 % от суммы плюс 399 руб.; плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счёта в кассах банка - 6,5% от суммы плюс 399 руб.;

- плата за снятие наличных денежных средств по карте CASHBACК в банкоматах ПАО КБ "Восточный" и банкоматах других банков - 4,9 % от суммы плюс 399 руб.; плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счёта в кассах банка - 6,5 % от суммы плюс 399 руб.; (пункт 15);

2. в Заявлении на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности Заёмщиков кредитов и держателей карт ПАО КБ "Восточный" (далее - Программа страхования) сроком на 3 года без пролонгации от 16.03.2017 (по Договору страхования от несчастных случаев и болезней от 18.04.2013 N V00127-0000085, заключённому между Банком и обществом с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование") в пункты 5 и 6 включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно:

- потребитель согласен и обязуется оплатить оказанную ему услугу по включению в список застрахованных лиц (фактические и юридические действия, включая сбор, обработку и техническую передачу информацию о потребителе, необходимую для распространения на него страхования, организацию документооборота со Страховщиком, связанного с подписанием настоящего Заявления и передачей его Страховщику) в размере 22 464 руб., в том числе, компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,2% или 624 руб., за 36 месяцев. Оплата услуги осуществляется в течение периода оплаты услуги, который составляет 4 месяца не позднее даты платежа по кредиту. Размер ежемесячного платежа в течение всего периода оплаты составит 6 204 руб., (за исключением платежа в последний месяц периода оплаты). Размер платежа в последний месяц периода оплаты составит 3 852 руб.;

- потребителю известно, что действие Договора страхования в отношении его может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом, ему также известно, что в соответствии со статьёй 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой премии или её части при досрочном прекращении договора страхования по требованию Страхователя не производится;

3. в Заявление на присоединение к Программе страхования (по Договору страхования от несчастных случаев и болезней от 22.09.2016 N 20162209, заключённому между Банком и закрытым акционерным обществом "МАКС") включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно:

- потребитель обязуется производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о потребителе, связанную с организацией распространения на него условий Договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,99% в месяц от суммы использованного Лимита кредитования (в случае изменения лимита кредитования по кредитной карте в течение действия Кредитного договора размер ежемесячной Платы за присоединение к страховой программе определяется в соответствии с Тарифами Банка), в том числе, компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% от страховой суммы или 132 руб. за каждый год страхования. При максимальном использовании Лимита кредитования, установленного Договором кредитования на дату подписания настоящего заявления, размер платы за страхование составит 326,70 руб.;

- потребителю известно, что действие Договора страхования в отношении его может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом ему также известно, что в соответствии со статьёй 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой премии или ее часть при досрочном прекращении договора страхования по требованию Страхователя не производится.

По результатам проверки административным органом 29.06.2017 в отношении Банка составлен протокол N 1223/17 об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 1223/17 от 25.07.2017 Банк привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление N 1223/17 от 25.07.2017 нарушает его права и законные интересы, Банк обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2017 по делу N А46-14314/2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, между Банком и Почекуевой К.А. (заемщик) был заключен договор кредитования от 16.03.2017.

Также заемщиком было подписано Заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности Заёмщиков кредитов и держателей карт ПАО КБ "Восточный" от 16.03.2017 (далее - Программа страхования от 16.03.2017) (по Договору страхования от несчастных случаев и болезней от 22.09.2016 N 20162209, заключённому между Банком и закрытым акционерным обществом "МАКС") и Заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности Заёмщиков кредитов и держателей карт ПАО КБ "Восточный" сроком на 3 года без пролонгации от 16.03.2017 (далее - Программе страхования сроком на 3 года без пролонгации от 16.03.2017) (по Договору страхования от несчастных случаев и болезней от 18.04.2013 N V00127-0000085, заключённому между Банком и обществом с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование").

В заявлении на присоединение к Программе страхования от 16.03.2017 заемщик обязался производить оплату Банку услуг за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения на заемщика условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0, 99% в месяц от суммы использованного лимита кредитования, в том числе, компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% от страховой суммы или 132 руб. за каждый год страхования. При максимальном использовании Лимита кредитования размер платы за страхование составит 326,70 руб.

В заявлении на присоединение к Программе страхования сроком на 3 года без пролонгации от 16.03.2017 заемщик дал согласие на оплату оказанных ему услуг по включению его в список застрахованных лиц (фактические и юридические действия, включая сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщику, необходимую для распространения на заемщика страхования, организацию документооборота со Страховщиком, связанного с подписанием настоящего заявления и передачей его Страховщику) в размере 22 464 руб., в том числе, расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,2% или 624 руб. за 36 месяцев (пункт 6 заявления).

В данном случае Управление пришло к выводу о том, что Банк в нарушение требований Закона о защите прав потребителей, взимал с потребителя (заемщика) плату за услуги Банка по присоединению заемщика к Программе страхования жизни.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-14145/2017, в рамках которого рассмотрена законность предписания Управления от 14.06.2017 N 755-вп, выданного Банку, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, было установлено соответствие заявлений на присоединение к Программе страхования сроком на 3 года без пролонгации от 16.03.2017 и Программе страхования от 16.03.2017 в части условий об оплате Банку услуг по присоединению заемщика к программе страхования требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, в указанной части нарушение Закона о защите прав потребителей в действиях Банка отсутствует. Соответственно, выводы суда первой инстанции в данной части неправомерны.

Как указывалось ранее, административный орган также установил что в пункте 15 "Индивидуальных условий кредитования N 17/8549/00000/400110 от 16.03.2017 равный платеж 2.0: плюс" внесены условия, ущемляющие права потребителей, а именно:

- плата за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах ПАО КБ "Восточный" и банкоматах других банков - 4,9 % от суммы плюс 399 руб.; плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счёта в кассах банка - 6,5% от суммы плюс 399 руб.;

- плата за снятие наличных денежных средств по карте CASHBACК в банкоматах ПАО КБ "Восточный" и банкоматах других банков - 4,9 % от суммы плюс 399 руб.; плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счёта в кассах банка - 6,5 % от суммы плюс 399 руб.; (пункт 15).

Из пункта 15 индивидуальных условий кредитного договора от 16.03.2017 следует, что взимание платы за выдачу карты, плата за снятие наличных денежных средств по карте являются необходимыми для заключения договора кредитования.

В соответствии с частью 17 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заёмщику банковского счёта, все операции по такому счёту, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счёта, выдачу заёмщику и зачисление на счёт заёмщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно. Взимание отдельной комиссии за операции по счёту в данном случае законодательством не предусмотрено.

Порядок установления, изменения, в частности, комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации предусмотрен статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, названный Федеральный закон определение комиссии не устанавливает.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента. По сделке, совершённой комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта Банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте. В случае кредитования счёта заёмщик оплачивает проценты за пользование кредитом (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Затраты Банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счёте, учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно пункту 1 статьи 851, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком и связанных с исполнением заёмщиком принятых на себя обязательств. Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счёта денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком.

Независимо от способа внесения и получения денежных средств (наличными в кассу, в банкомат банка и т.п.) денежные средства должны быть выданы клиенту и получены от него без взимания дополнительных платежей.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N l46, утвердившего Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, также следует, что в случае открытия кредитной организацией банковского счёта при кредитовании, услуги, связанные с открытием и обслуживанием счёта, осуществляются бесплатно.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, из текста договора кредитования не усматривается, что в его рамках гражданин поручил банку заключение сделок с третьими лицами.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно заключил, что у Банка отсутствует основание для установления в кредитном договоре условия о взимании оспариваемых комиссий.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что приведённые в пункте 15 Индивидуальных условий кредитования положения ущемляют права потребителя.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Банка имелась возможность по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения процедуры привлечения Банка к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлены.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2017 по делу N А46-14314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов