Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 13АП-32592/17

г. Санкт-Петербург

29 января 2018 г.

Дело N А21-7883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованных лиц: не явились (извещены)

от 3-х лиц: 1) Раковец А.С. по доверенности от 07.10.2017

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32592/2017) ОАО "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2017 по делу N А21-7883/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ОАО "Янтарьэнергосбыт"

заинтересованные лица: 1) ОСП Московского района г. Калининграда

2) старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда Чистякова Е.С.

3) судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Орлова А.С.

3-и лица: 1) ООО "КомЭнерго"

2) УФССП России по Калининградской области

о признании недействительным постановления, незаконными действий

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (ОГРН 1083925011422; место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. Дарвина, д. 10) (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области 05.09.2017 ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным 06.09.2017, о признании недействительным постановления начальника - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 31.08.2017.

Определением суда от 07.09.2017 заявление было принято судом к производству, возбуждено дело N А21-7883/2017.

07.09.2017 ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Орловой А.С. по направлению письменного требования б/д б/н в адрес ОАО "Янтарьэнергосбыт", а само требование не подлежащим исполнению.

Определением суда от 08.09.2017 заявление было принято к производству, возбуждено дело N А21-8027/2017.

Определением суда от 12.10.2017 по делу N А21-8027/2017 дела N А21-8027/2017 и А21-7883/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А21-7883/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КомЭнерго" и УФССП по Калининградской области.

В судебном заседании 25.10.2017 к рассмотрению приняты уточненные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Орловой А.С. по направлению письменного требования б/д б/н в адрес ОАО "Янтарьэнергосбыт".

Решением суда от 27.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "КомЭнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения о принятии обеспечительных мер 22.06.2017 Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-4306/2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 01416336, в соответствии с которым ОАО "Янтарьэнергосбыт" запрещено вводить ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ООО "КомЭнерго" по адресу: г. Калининград, Московский пр-т, 182, до рассмотрения дела N А21-4306/2017 по существу. ОАО "Янтарьэнергосбыт" обязано возобновить подачу электрической энергии в отношении потребителя ООО "КомЭнерго" по адресу: г. Калининград, Московский пр-т, 182 до рассмотрения дела N А21-4306/2017 по существу.

В связи с этим 26.06.2017 ОСП Московского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство N 22499/17/39004-ИП.

27.06.2017 ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось в АО "Янтарьэнерго" с заявкой на отмену введенного ранее ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "КомЭнерго".

06.07.2017 составлен акт N 31/07-4а об отмене ограничения режима потребления электроэнергии ООО "КомЭнерго".

06.07.2017 ООО "КомЭнерго" известило ОСП Московского района г. Калининграда о том, что 06.07.2017 подача электрической энергии ООО "КомЭнерго" была возобновлена.

07.07.2017 ОАО "Янтарьэнергосбыт" представило в ОСП Московского района г. Калининграда письмо об исполнении требования исполнительного документа, к которому была приложена заявка в адрес ОАО "Янтарьэнерго" на отмену введенного ранее в отношении ООО "КомЭнерго" ограничения режима потребления электрической энергии.

В связи с выполнением требований исполнительного документа 07.07.2017 ОСП Московского района г. Калининграда вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 22499/17/39004-ИП.

28.08.2017 в ОСП Московского района г. Калининграда поступило заявление ООО "КомЭнерго" об отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку 28.08.2017 должником вновь прекращена подача электрической энергии в отношении ООО "КомЭнерго" по адресу: г. Калининград, Московский пр-т, 182.

В связи с этим 31.08.2017 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда Чистяковой Е.С. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 22499/17/39004-ИП от 07.07.2017 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству уже за N32268/17/39004-ИП.

05.09.2017 ООО "КомЭнерго" представило в ОСП Московского района г. Калининграда распоряжение АО "Янтарьэнерго" от 28.08.2017 N 158, согласно которому с целью прекращения бездоговорного потребления принадлежащими ООО "КомЭнерго" объектами в отсутствие заключенного с ОАО "Янтарьэнергосбыт" договора главный инженер АО "Янтарьэнерго" на основании акта бездоговорного потребления N 301-339-08.2017 от 15.08.2017 обязал начальника ОДС Марчук Т.А. обеспечить отключение электроприемников ООО "КомЭнерго".

В тот же день ОАО "Янтарьэнергосбыт" получило требование судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Орловой А.С. по спорному исполнительному производству, согласно которому ОАО "Янтарьэнергосбыт" должно в срок до 06.09.2017 направить заявку и иные документы в сетевую организацию АО "Янтарьэнерго" о возобновлении подачи электрической энергии по адресу: г. Калининград, Московский пр-т, д. 182; обеспечить поступление вышеуказанных документов в сетевую организацию в срок до 06.09.2017; представить судебному приставу-исполнителю копии вышеуказанных документов

с доказательствами вручения в срок до 07.09.2017.

07.09.2017 ОАО "Янтарьэнергосбыт" представило судебному приставу Орловой А.С. ответ от 06.09.2017 б/н на требование от 05.09.2017, в котором указало, что ОАО "Янтарьэнергосбыт" с 07.07.2017 не производило ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ООО "КомЭнерго" по адресу:. г. Калининград, Московский пр-т, 182. Поскольку ОАО "Янтарьэнергосбыт" не является инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии, у него в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничений режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, не имеется правовых оснований для направления в АО "Янтарьэнерго" заявки и иных документов о возобновлении подачи электрической энергии. В связи с этим ОАО "Янтарьэнерго" сообщило приставу о невозможности исполнить его требование от 05.09.2017.

В силу пункта 1 статьи 198, пунктов 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо, чтобы это постановление не соответствовало закону или иному нормативно-правовому акту и нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия).

Как установлено статьей 2 Закона N 229-ФЗ, одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

При этом конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав-исполнитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, указанной нормой не определен.

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства N 22499/17/39004-ИП было отменено начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда Чистяковой Е.С. в связи с поступлением от ООО "КомЭнерго" информации о том, что 28.08.2017 ОАО "Янтарьэнергосбыт" вновь прекращена подача электрической энергии.

В материалах дела имеется распоряжение N 158 от 28.08.2017 (л.д.22).

При этом у начальника отдела на момент вынесения оспариваемого постановления от 31.08.2017 отсутствовала документально подтвержденная информация о том, кто фактически прекратил подачу электрической энергии.

Таким образом, у начальника отдела Чистяковой Е.С. имелись законные основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства N 22499/17/39004-ИП.

Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновляя исполнительное производство, старший судебный пристав исходил из заявления взыскателя, в котором указано, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.

Кроме того, проверить необходимость повторного совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе только при наличии находящегося на исполнении (не оконченного) исполнительного производства.

Таким образом, вынося оспариваемое постановление, старший судебный пристав действовал в пределах предоставленных ему Законом N 229-ФЗ полномочий.

О фальсификации данного документа не было заявлено в суде первой инстанции.

Довод подателя жалобы о незаконности возобновления исполнительного производства несостоятелен, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления старший судебный пристав обладал информацией, которая ставила под сомнение факт реального исполнения исполнительного документа, при этом законодательство об исполнительном производстве не устанавливает обязанность при принятии решения об указанной отмене иметь в наличии неопровержимые документальные доказательства, однозначно подтверждающие фактическое неисполнение должником судебного акта в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем принятое решение в виде постановления об отмене постановления об окончании и возобновления исполнительных действий по исполнительному производству - законно, и обоснованно.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, направлено на реальное исполнение судебного акта, не нарушает прав и законных интересов должника и само по себе не возлагает на него дополнительных обязанностей, не повлекло никаких негативных последствий.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Требование от 05.09.2017 вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции.

Обязанность доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя в результате издания оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) законом на государственные органы и должностные лица не возлагается, а данные обстоятельства должны быть доказаны непосредственно лицом, обжалующим решения, действия (бездействие) должностных лиц, государственных органов.

Однако конкретные негативные последствия, которые возникли у должника вследствие принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и совершения действий, обществом в качестве доказательств нарушения его прав ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Принятие обеспечительной меры преследует цель защиты интересов взыскателя.

На дату вынесения оспариваемых постановления и требования обеспечительные меры, на основании которых возбуждено исполнительное производство, действовали.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2017 по делу N А21-7883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова